"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanın ciro yoluyla elinde bulundurduğu bonolara dayalı olarak müvekkili aleyhine takip yaparak 1.618.000.000.-TL.nin müvekkilinden tahsil edilmiş ise de, bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve ödenen tutarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı yanın herhangi bir haciz baskısı olmadan dosya borcunu kendi isteğiyle ödediği ve ödemeye konu meblağın da icra dosyasında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik tahakkukunun doğru olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada ... Tüketici ile 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, abone sözleşmesine dayalı istirdat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalının Bigadiç İcra Dairesi'nin 2008/1440 sayılı dosyasında senetlere dayalı olarak icra takibi yaptığını, borcun ödenmesine rağmen davalının icra takibine devam ederek 08.03.2010 tarihinde mükerrer olarak 1.817,21 TL tahsil ettiğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi hamil olduğunu, davacının senetlerde lehtar olarak gözüken ...'ya yaptığı ödemeye ilişkin def'iyi müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının davacı aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, takibe dayanak senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını, cebri icra baskısı altında bir miktar ödeme yapılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, davacının bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini ve inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının hamili olduğu 01.10.2010 vade tarihli 105.000 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili lehdar aleyhine icra takibi yaptığını, ödememe protestosu çekmeyen davalının lehtar olan müvekkiline müraacat hakkını kaybettiğini ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.10.2012 tarihli dilekçesiyle de senedin bedelinin müvekkilinden tahsil edildiğini belirterek istirdat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalının dava dışı üçüncü kişi borçlular aleyhine çeke dayalı takip yaptığını, borçlular hakkında haciz tatbiki için müvekkili şirketlerin işlettiği işyerinde haciz ve muhafaza yaptıklarını, istihkak iddiasında bulunulduğunu, cebri icra tehdidi altında dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini ve ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak borçlular ile davacılar arasında hukuki ilişki tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın istirdat davası olduğu, davaya konu senetlerin icra takibi neticesinde davadan önce 09.03.2011 tarihinde ödendiği, davanın istirdat davası için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 30.12.2013 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, çeki kaybeden müvekkiline çek bedelinin davacı tarafından ödendiğini, dava dışı hamil ....' nın çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alıp çekin bedelini tahsil ettiğini, davacının dava dışı ... aleyhine istirdat davası açması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmeisini istemiştir....
İnşaat Taahhüt Mühendislik Ltd Şti’ den tahsil ettiğini,çeke dayalı istirdat davasını açmakta hukuki menfaati olan kişinin keşideci olduğunu, davacının istirdat davası açma hakkının bulunmadığını, istirdat davası açmak için çekin davacının rızası dışında elinden çıkmış olması gerektiğini oysa çek arkasında davacı tarafın cirosu bulunduğunu bizzat kendisinin imzaladığını ve imzaya itiraz etmediğini, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, çekin illetten mücerret olduğunu belirterek davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama,toplanan delillere göre, çek arkasında davacının isim ve imzasının bulunduğu, çek fotokopisine göre şeklen lehtar olan davacı ...'...
