"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 09/04/2007 No : 2005/2320-2007/684 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, arızalı sayaca dayalı olarak tahakkuk ettirilen su bedelinin icra takibi yoluyla müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin istirdat hakkını saklı tutarak 1.530.00 YTL ödemede bulunduğunu belirterek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının talebinde kısmen haklı olduğunu bildirerek, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibinden dolayı kefaleten sorumluluğun bulunmadığı iddiasına dayalı menfi tesbit ve istirdat davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı yanca müvekkili aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişilmiş ise de bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ve haciz baskısıyla davalıya 2.600,00 TL ödeme yapıldığını belirterek haksız şekilde tahsil olunan bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı yanın herhangi bir kayıt ileri sürmeksizin borcu kabul ederek ödediğini bildirmek suretiyle davanın reddini savunmuştur....

Bir kısım davalılar vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekilinin dava dilekçesinde çapa dayalı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep ettiği anlaşılmaktadır. Tanımı gereği haksız işgal tazminatı olan ecrimisil isteklerine ilişkin davalır yenilik doğurucu nitelikte olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/son maddesi uyarınca bu tür uyuşmazlıklarda Kadastro Mahkemesi görevli değildir. Diğer yandan 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesinde, "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. " düzenlenmesi yer almaktadır....

./09/2013 tarihinden geriye doğru ... yıl 144 günlük ecrimisil bedeli olarak ....010,98 TL ecrimisile hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, 86 parsel sayılı taşınmazın .../...’üne ...’ın, .../...’üne ise mirasbırakanları Makbule'nin kayden malik olduklarını, davalı idarenin taşınmazı haksız olarak kullandığını , davalı idareye karşı açılan kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat dava tarihi olan .../09/2013 tarihinden geriye dönük dört yıl 144 günlük süre için şimdilik ....000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Öyle ise, davacıya ait binada yangının çıktığı 2000 yılına kadar fiili kullanma biçiminin oluştuğu, davalıların 2000 yılından 2005 yılına kadarki kullanımlarının muvafakata dayalı olduğu, ihtarname keşide etmekle muvafakatin geri alındığının kabulü gerekir...Mahkemece davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten dava tarihine kadarki dönem için ecrimisil hesaplanması ve davalıların temerrüde düşürüldükleri tarihten (ihtarnamenin tebliğ tarihinden) itibaren faize hükmedilmesi gerekirken önceki dönemi de kapsar şekilde dava tarihinden geriye doğru 6 yıl için hesaplanan ecrimisile karar verilmesi ve dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir...”gerekçesiyle bozulmuş olup davacı vekilince karar düzeltme talebi 17.03.2014 tarihinde reddedilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ......

Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 2006/258 E. sayılı dava sonucunda Mahkemenin 2007/217 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul edildiğini ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini ileri sürerek 2008-2012 tarihleri arasındaki dönem için toplam 15.000,00 TL (ıslah ile birlikte 22.653,38 TL) ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazdaki fındıkları toplamadığını ve ecrimisil talep edilen dönemlerde cezaevinde olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların taşınmazdaki payları gözetilerek 2008-2012 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen her bir davacı için 11.326,69 TL ecrimisile karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu fındıklık niteliğindeki 991 ada 7 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, tarafların ve dava dışı kişilerin kayden paydaş bulundukları, davacılar ve dava dışı ...'...

Oysa somut olayda davacı taşınmazın paydaşlarından ve paylarını satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı halde bu sözleşmelere dayalı olarak davacı adına pay tescili yapılmadığı gibi zilyetliğin de teslim edilmediği sonucuna varılmaktadır.Bu durumda, davacının ancak tapudaki payı oranında ecrimisil isteğinde bulunabileceği gözetilerek, keşif sonucunda bilirkişi raporu ile saptanan ecrimisilden davacının tapudaki 90/24000 payına isabet eden bölümün hüküm altına alınması gerekirken, fazla miktarda ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı değinilen yön bakımından yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davacı üniversite çalışanına fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin bulunmasına, tarafların sıfatına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, ikrazat sözleşmesine dayalı istirdat istemine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasa'sının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....