"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemece, açıkça davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat isteğine ilişkin olduğu belirtilip bu şekilde nitelendirildiğinden, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesinin 15.01.2015 tarihli ilamıyla, elatılan bölümün değeri ile talep edilen ecrimisil bedelinin toplamı üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiği ve asıl dava davacısı ...’in dava açılmadan önce taşınmazdaki payını devrettiği, bu sebeple bu davacı bakımından davanın reddine, diğer davacıların payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak devam eden yargılama neticesinde, asıl dava davacısı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, yıkım ve birleşen dava hakkında önceki hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; hüküm, davalı-tereke temsilcisi-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava ise harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....

-KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilerek görülen davalar ise, inançlı işleme dayalı tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 851 ada 117 parsel sayılı taşınmazı, satın aldığı tarihten bu yana davalının kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı-birleşen davanın davacıları, asıl davanın reddini savunmuşlar; birleşen davalarında çekişme konusu taşınmaz mirasbırakan ... adına kayıtlı iken teminat olarak birleşen dosya davalısı Mehmet'e temlik edildiğini, sonrasında da asıl davanın davacısına devrinin sağlandığını ileri sürerek tapunun iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmazın 3 nolu bölümünü, davalının daha önce açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının dava tarihi olan 30.11.2007 tarihinden bu yana kötüniyetli olarak işgal ettiğini ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu bölümü haricen davacıdan satın aldığını, taşınmazı hapis hakkına dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; daha önce görülen davada davalı lehine faydalı ve zorunlu giderler için hapis hakkı tanındığı, bu bedelin davalıya ödenmediği ve davalının taşınmazı hapis hakkına dayalı olarak kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Davalı, kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının çekişme konusu taşınmazı haklı ve geçerli bir sebebe dayalı olarak kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ihtarname tarihine kadar uzun süreli kullanıma ses çıkarmayan davacı ile davalı yan arasında ariyet akdi kurulmuş sayılacağı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 222 ada 57 parsel sayılı taşınmaza komşu 58 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalının istinat duvarı çekmek suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve istinat duvarının yapıldığı tarihten itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Bankalara yazılan müzekkere cevaplarında dava konusu çeklerin ibraz edildiği bilgisinin verildiği, davacı vekiline, ..... seri no'lu çekler için 24/02/2022 tarihli, ...... seri no'lu çek için 10/03/2022 tarihli muhtıraların tebliğinden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere süre verildiği ....... no'lu çek için ise 30/03/2022 tarihli celsede, ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere tefhimden itibaren 7 günlük kesin süre verildiği ve istirdat davalarının açıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmış ve davacı vekili 20/04/2022 tarihli celsedeki beyanında istirdat davası açmadıklarını beyan etmiştir....

İstirdat davalarının, kanun maddesinde yer alış şekli ve gerek takip hukukuna ilişkin gerekse maddi hukuka ilişkin şartlar itibariyle takip borçlusu tarafından açılmasını zorunlu kılmıştır. Somut olayda; davacı taraf, borçlusu olmadığı icra takibinden dolayı borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını belirterek ödediği bedelin istirdatını talep etmektedir. Davacının iddiası çok açık şekilde İİK 72/7 maddesi devamında düzenlenen istirdat davasına ilişkindir. Davacı iddiasının sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir alacak davası olarak değerlendirilmesi de mümkün değildir. Zira, ödeme takip dosyasına bir haciz baskısı sonucu yapılmıştır. Yapılması gereken takip hukuku ilkeleri çerçevesinde istihkak davası açmaktır. Ancak davacı yan takip borçlusu olmadığı gibi bir takip dosyasına yatırdığı bu paranın istirdatını talep etmiş olduğundan iş bu davada dava şartı niteliğinde bulunan hukuki yararı ve aktif husumeti bulunduğundan söz etmek mümkün değildir (Yargıtay 19....

Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyizinde, birleştirilen davada zamanaşımı definde bulunduğu halde 5 yıldan daha önceki dönemden itibaren ecrimisile hükmedildiğini, dairenin teslim tarihinin müvekkilinin anahtarı yöneticiye bıraktığı tarih olan 17.07.2018 olarak kabul edilmesi gerekirken davacının teslim aldığı 10.08.2018 olarak kabul edilmesinin yanlış olduğunu, müvekkilinin dava konusu daireye masraf yapmasının daireye değer kattığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. 2....