Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, yıkıma ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından ecrimisile ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden,... Vakfı adına kayıtlı olan ve beyanlar hanesinde davalı lehine muhdesat şerhi bulunan 2751 ada 6 sayılı parselin davalı tarafından yapılanmak suretiyle kullanıldığı, bu kullanımın davacının mülkiyet hakkına üstün tutulacak bir nedene dayanmadığı anlaşıldığına göre, elatmanın önlenmesine, yıkıma ve bilirkişilerce usulüne uygun biçimde belirlenen miktarda ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Mahkemece toplam 18.000,00 TL ecrimisile hükmedilmiş ise de; hükümde toplama hatası yapılmış, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin olarak ayrı ayrı dönemleri de belirtilerek hesaplanan ecrimisil toplamı 18.000,00 TL değil, 15.078,12 TL yapmaktadır. Mahkemece toplam hükmedilen ecrimisile göre; 2013 dönemi için 3.333,44 TL ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 411.56 TL ecrimisile hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu yönden yerinde olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekteyse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aşağıdaki şekilde hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK. m. 438/7)....
Davacı vekilinin ecrimisile faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden geriye doğru son 5 yılın dönem sonlarından itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi isteminde bulunduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüne karar verilmesi gerektiğinden Dairemizin 2011/6303 esas, 2011/15092 karar ve 28.09.2011 günlü onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmaz bedelinin tahsiline ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalı vekili, davaya dayanak takip dosyasında bulunan reddiyat makbuzundaki tarihin 22/09/2011 olduğunu, davacının istirdat davası açmak için 1 yıllık süreyi kaçırdığını, istirdat talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından takip dosyasına ödenen paranın iadesine ilişkin davanın süresinde açıldığı, takibe dayanak 17/05/2010 tarihli sözleşmenin davacı şirket adına ... tarafından imzalandığı, adı geçenin şirket ortağı veya şirketi temsile yetkili olmadığı, davalının alacaklı olduğuna dair dosyaya delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Buna rağmen eldeki davada istek olmamasına karşın takdir edilen ecrimisile faiz yürütülmesi doğru değil ise de; davalı taraf bu hususu temyiz etmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.718.47.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteği konusuz kaldığından bu yönden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir. Gerçekten de, davalının davacıya ait taşınmazı yargılama sırasında boşalttığı gözetilerek el atmanın önlenmesi hakkında yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davalının çekişmeli taşınmazda davacının muvafakati ile oturduğu ve bu muvafakatin davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile geri alındığı toplanan delillerle anlaşıldığına göre, ihtarnamenin tebliğ tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisile karar verilmesi yerine fazla ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredisine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari satıma dayalı istirdat davasından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari kredi sözleşmesine dayalı istirdat isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, çeke dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
