"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık, hayvan alım satım ilişkisinden kaynaklanan borcun olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık, nafaka alacağı nedeniyle başlatılan icra takibinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay .. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, Tüketiciyi Koruma Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlıkta borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davanın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 15.597 TL borcun 4.585,24 TL.sinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....05.2010 gün ve 256-210 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil .......Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kalorifer malzemesi satışından kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi ilişkisi davalı ile dava dışı ....arasındadır. Davada .....inşaatında kullanılacak kalorifer malzemesi satın alınması için verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istendiğinden ve mahkemenin nitelendirilmesi de bu yönde bulunduğundan, tacirler arası satıştan kaynaklanan uyuşmazlıkların temyiz incelemesi görevi Yüksek .... Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki anılan dairece de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan görev uyuşmazlığının sonuçlandırılması için dosyanın ... Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
Ancak, Mahkemece 01.01.2003- 31.12.2008 tarihleri arasındaki dönem için bilirkişilerce belirlenen tüm ecrimisil miktarına hükmedilmiş ise de, davalının aynı dönem için tahakkuk ettirilen ecrimisilden 2007 yılında Milli Emlak ve Kayyım İdaresine toplam 4.787,18 TL'yı makbuz karşılığı yatırdığını iddia ettiği ve bu iddianın üzerinde durulmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Hal böyle olunca; davalı şirket tarafından dava konusu edilen dönem için ödenen ecrimisil miktarı tespit edilerek belirlenen ecrimisilden mahsup edildikten sonra kalan miktara hükmedilmesi gerekirken anılan bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir....
Eldeki davada; davalı şirketçe sunulan dava dışı şirketler ile taşınmazın eski paydaşı ... arasında düzenlenen kira sözleşmeleri ve 3091 sayılı Yasa kapsamında alınan kararlar uyarınca da taşınmazın dava dışı iki şirkete de kullandırıldığı, her iki şirketin kira sözleşmeleri uyarınca ödemesi gereken bedelin hesap edilen ecrimisilden düşülmesi suretiyle sonuca gidildiği anlaşılmaktadır Ne var ki, Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olduğunu söyleyebilmek güçtür. Şöyle ki, davalı şirketçe, çekişme konusu taşınmazın ne kadarlık bir alanının kullanıldığı tespit edilmediği gibi davalı savunması üzerinde durularak dava dışı şirketlerin taşınmazın hangi bölümlerini işgal ettikleri de belirlenmiş değildir....
O halde mahkemece, işyeri ile ilgili olarak intifadan men koşulu aranmayarak 2005 yılının 9.ayından itibaren hesaplanacak ecrimisilden, davacılar payına düşen miktarın ek bilirkişi raporu ile tespit ettirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmiş olması ... görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in anılan bağımsız bölümde kayıt maliki olduğu 27.11.2008 tarihinden dava tarihine kadar hesaplanacak ecrimisilden davalı. ..ile birlikte adı geçen davalıların da sorumlu tutulmaları gerekirken bu husus gözardı edilerek davacı. ..'in dava konusu .. nolu bağımsız bölümde kayıt maliki olduğu 14.11.2007 tarihinden dava tarihine kadarki dönemde sadece davalı...in ecrimisilden sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Davalı ...'in temyiz itirazları anılan nedenle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
