Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması kararı verildiğinden değinilen kamu alacağının davacıdan istenmesinde hukuka uygunluk görülmediği, ... takip numaralı ödeme emrinin, asıl borçu şirket adına tanzim edilen ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı ile ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının ise usulüne uygun kesinleştirildiği ve şirketten tahsil imkanın olmadığı anlaşıldığından söz konusu borçlar nedeniyle davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin, asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmı ile ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ecrimisilden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, ecrimisilden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı karşı davalı yersiz sağlık karnesi kullanımı nedeniyle borçu olmadığının tespitine kurum işleminin iptaline, Davalı karşı davacı itirazın iptaliyle kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı karşı davalının kabulüne davalı karşı davacının reddine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2014 NUMARASI : 2011/309-2014/351 Dava; ecrimisilden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı üçüncü kişi aleyhine takip yaptığını, bu takibe müvekkilinin icra kefili olduğunu, müvekkilinin evli olduğunu ve bu kefalete eşinin rızasının olmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece, dava konusu kefalet sözleşmesinin yapıldığı tarihte davacının evli olduğu, davacının eşinin kefalete rızasının bulunmadığı, Türk Borçlar Kanunu’nun 584. maddesine göre kefaletin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçu olmadığının tespitine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket tamsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ (ECRİMİSİLDEN KAYNAKLI) Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.03.2016 gün ve 67-204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, ecrimisilden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davacı kayyım gaip kişilerin hak ve menfaatlerini korumak üzere, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca atandığına ve kayyım sıfatıyla temsil ettiği gaip kişilerin hak ve menfaatini korumak için eldeki davayı açtığına göre, eldeki dava yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muafiyeti söz konusu değildir....

Bozmaya uyularak mahkemece açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, işyerine ait ecrimisil bedeline ilişkin olarak, 2007 yılı 5 aylık ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 568,13 TL ecrimisilden 397,69 TL'sinin ...'e, 170,44 TL'nin ...'e, 2008 yılı ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 1.467,13 TL ecrimisilden 1.026,99 TL'sinin ...'e 440,14 TL'sinin ...'e, 2009 yılı ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 1.540,47 TL ecrimisilden 1.078,33 TL'nin ...'e, 462,14 TL'sinin ...'e, 2010 yılı 10 aylık ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 1.388,93 TL ecrimisilden 972,25 TL'sinin ...'e, 416,68 TL'nin ...'e, 2010 yılı 23 günlük ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 106,47 TL ecrimisilden 74,53 TL'sinin ...'e, 31,94 TL'sinin ...'e, davalılardan alınarak verilmesine, dairelere ait ecrimisil bedeline ilişkin olarak, 2007 yılı 5 aylık ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 526,92 TL ecrimisilden 368,85 TL'nin ...'e,158,07 TL'nin ...'...

Sitesi Yönetimi aralarındaki kat malikleri kurulu kararının iptali, borçu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.04.2013 günlü ve 2010/396-2013/123 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 05.11.2013 günlü ve 2013/16168-14881 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme istenilmesi ve dosyanın karar düzeltme incelemesi yapılması için elektronik ortamda Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay 1....

Ayların kirası ödenmediğinden bahisle kendisininde taraf gösterilerek icra takibi başlatıldığını ileri sürerek borçu olmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davacının isminin takip talebinde gösterilmesinde kötü niyetinin olmadığını savunmuş mahkemece, davalıya ödeme emrinin gönderilmediğini, asıl borçlunun itirazı üzerine asıl borçlu hakkında itirazın iptali davasının açıldığını, o davada davalının hasım gösterilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmiş ise de davacı hakkında icra takibinin başlatılmış olmasının, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olduğunu gösterir. Dolayısı ile ödeme emrinin gönderilmemesi davalıyı haklı göstermez. Davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Öyle olunca Mahkemece taraf delileri toplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir....