"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı karşı davalı yersiz sağlık karnesi kullanımı nedeniyle borçu olmadığının tespitine kurum işleminin iptaline, Davalı karşı davacı itirazın iptaliyle kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı karşı davalının kabulüne davalı karşı davacının reddine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı üçüncü kişi aleyhine takip yaptığını, bu takibe müvekkilinin icra kefili olduğunu, müvekkilinin evli olduğunu ve bu kefalete eşinin rızasının olmadığını, kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece, dava konusu kefalet sözleşmesinin yapıldığı tarihte davacının evli olduğu, davacının eşinin kefalete rızasının bulunmadığı, Türk Borçlar Kanunu’nun 584. maddesine göre kefaletin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçu olmadığının tespitine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket tamsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....

Bozmaya uyularak mahkemece açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, işyerine ait ecrimisil bedeline ilişkin olarak, 2007 yılı 5 aylık ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 568,13 TL ecrimisilden 397,69 TL'sinin ...'e, 170,44 TL'nin ...'e, 2008 yılı ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 1.467,13 TL ecrimisilden 1.026,99 TL'sinin ...'e 440,14 TL'sinin ...'e, 2009 yılı ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 1.540,47 TL ecrimisilden 1.078,33 TL'nin ...'e, 462,14 TL'sinin ...'e, 2010 yılı 10 aylık ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 1.388,93 TL ecrimisilden 972,25 TL'sinin ...'e, 416,68 TL'nin ...'e, 2010 yılı 23 günlük ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 106,47 TL ecrimisilden 74,53 TL'sinin ...'e, 31,94 TL'sinin ...'e, davalılardan alınarak verilmesine, dairelere ait ecrimisil bedeline ilişkin olarak, 2007 yılı 5 aylık ecrimisil tutarı için belirlenen toplam 526,92 TL ecrimisilden 368,85 TL'nin ...'e,158,07 TL'nin ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ (ECRİMİSİLDEN KAYNAKLI) Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.03.2016 gün ve 67-204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, ecrimisilden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davacı kayyım gaip kişilerin hak ve menfaatlerini korumak üzere, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca atandığına ve kayyım sıfatıyla temsil ettiği gaip kişilerin hak ve menfaatini korumak için eldeki davayı açtığına göre, eldeki dava yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muafiyeti söz konusu değildir....

Sitesi Yönetimi aralarındaki kat malikleri kurulu kararının iptali, borçu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.04.2013 günlü ve 2010/396-2013/123 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 05.11.2013 günlü ve 2013/16168-14881 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme istenilmesi ve dosyanın karar düzeltme incelemesi yapılması için elektronik ortamda Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay 1....

Ayların kirası ödenmediğinden bahisle kendisininde taraf gösterilerek icra takibi başlatıldığını ileri sürerek borçu olmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davacının isminin takip talebinde gösterilmesinde kötü niyetinin olmadığını savunmuş mahkemece, davalıya ödeme emrinin gönderilmediğini, asıl borçlunun itirazı üzerine asıl borçlu hakkında itirazın iptali davasının açıldığını, o davada davalının hasım gösterilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmiş ise de davacı hakkında icra takibinin başlatılmış olmasının, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olduğunu gösterir. Dolayısı ile ödeme emrinin gönderilmemesi davalıyı haklı göstermez. Davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Öyle olunca Mahkemece taraf delileri toplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisilden kaynaklanan alacağın tahsili hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak -KARAR- Dava, haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.11.2009 tarih, 2008/2551 E. 2009/2396 K. sayılı kesin olarak ittihaz ettiği kararının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.7.2010 tarih 2010/169902 sayılı yazısı ile kanun yararına bozulması isteğine ilişkindir. O halde tetkikat ve verilecek karar konusunda görevili daire,Yüksek 3. Hukuk Dairesi olup, aidiyeti cihetiyle dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 6.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, ecrimisilden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Borçu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....