"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının yersiz sağlık karnesi kullanımı sebebiyle 11.030 TL borçu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Kuruma .......borçu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
ın Tarım ... hizmet süresinin ve bu süreye ilişkin pirm borçu olup olmadığının ilgili Kurumdan sorulup alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere dosanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, davacı ortak ile davalı kooperatif arasındaki kredi sözleşmesi nedeniyle borçu olmadığının tesbiti istenilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01.03.2004-06.12.2004 dönemine ait tahakkuk eden ecrimisilden 743.10-TL. Ve 2008 dönemine ait tahakkuk eden ecrimisilden de 9.73- TL. si için davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 427.maddesi hükmünde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı, 01.01.2010 tarihinden itibaren 1.430.00-TL.ye yükseltilmiştir. Temyiz isteği, tahakkuk ettirilen önceki dönemlere ait 752.83 TL. (743,10+9.73) ecrimisilden davacı tarafın sorumlu olmadığına ilişkin hükme yönelik olup, anılan yasanın yürürlük gününden sonra oluşturulmuştur.Hal böyle olunca sözü edilen ve incelenmesi istenilen kararın kesinlik sınırı içerisinde olduğu kuşkusuzdur.Öte yandan, niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 Sayılı İ.B.K....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca müvekkilinin lehtar ve ciranta olarak yer aldığı bonoya dayalı takip yapıldığını, bonodaki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/374 Esas sayılı kararıyla dava ve takibe konu bono üzerindeki dava dışı keşideci ... imzasının sahte olduğunun kesin olarak tespit edildiği, bu nedenle ciranta olan davacının bonodan dolayı sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, takibe konu bonoda lehtar olan davacı ... Tekstil San.Tic.Ltd Şti'nin imzasının sahteliğine dayalı olarak davalı hamile karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
aleyhine 02/08/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; idari para cezası yönünden boçlu olmadığının tespiti ve ödenen miktarın istirdatına ilişkin davanın yargı yolu bakımından usulden reddine, davacının su borçu bulunmadığına ilişkin davanın ise esastan reddine dair verilen 04/03/2014 günlü kararın temyize yönelik talebin reddine ilişkin 29/05/2015 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hükmü temyiz eden tarafa kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği tarih arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
KARAR Davacı, davalının kendisi aleyhine ... 2.icra Müdürlüğünün 2006/10951 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, kendi adına kayıtlı taşınmaz hakkında değer tespit raporu ile takipten haberdar olduğunu, davalının oğlu ile daha önce evine gelerek oğlu ...ın borçundan dolayı zorla senet aldığını, bu senedin iptal edileceği bahanesi ile notere götürdüklerini ve takibe konu yapılan ... 23.Noterliğinin 09 Eylül 2004 tarih ve 19325 yevmiye numaralı vekaletnamenin alındığını ayrıca takip talebinin mal karşılığı yapıldığı davalıdan herhangi bir mal almadığını borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı hakkında yapmış olduğu takipte borçu olmadığının tespiti istemiştir. Davalı davacı ile iş yerinde altlı üstlü komşu olduklarını davanın reddini istemiş mahkemece davacının davasını ispat edemediğinden reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 NUMARASI : 2019/44 ESAS, 2022/79 KARAR DAVA KONUSU : Ecrimisilden Kaynaklanan Borçu Olmadığının Tespiti KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/44 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 18/02/2022 tarihli 2022/79 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, borçu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 02.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
