Bu itibarla, taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşıldığından ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgedeki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyorsa nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan deliller sorulmak suretiyle tespit edilmesi, taraflara emsal kira sözleşmeleri ibraz etmesi için süre verilmesi, emsal kira sözleşmelerinin ibrazı halinde ecrimisil bedelinin tesbiti için mahallinde yeni bilirkişi kurulu eşliğinde sadece ecrimisil yönünden keşif yapılarak alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 34 parsel sayılı taşınmazın ½ payının kamulaştırılmasına rağmen, davalı tarafından boşaltılmayarak işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin karar ecrimisil isteği yönünden davacı tarafça temyizi üzerine Dairece; davalının davadan önce çekişmeli taşınmazdan elini çekmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddinin doğru olduğu belirtilerek “ ....Ne var ki, davacı diğer isteklerin yanında ecrimisil de istemiştir. Davalı tarafından dava açılmasından önce çekişmeli taşınmaz haksız işgal edildiğine göre, davacı tarafından haksız işgal tazminatı niteliğinde olan ecrimisilin istenebileceği de açıktır....
gerekçesiyle, dava konusu işlemin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yönelik kısmının iptaline karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'ne 08.02.2008 tarihinde davalılara karşı ecrimisil davası açıldığı, Mahkemece 17.11.2008 tarihli ve 2008/87-576 sayılı kararı ile ecrimisil talebinin kabulüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, aynı Mahkemeye yine davacının davalılara karşı 02.12.2008 tarihinde açtığı ecrimisil davasının da 15.03.2010 tarihli ve 2008/650 – 2010/138 sayılı kararla kabul edildiği görülmektedir. Davacının daha önce davalılara karşı açtığı ecrimisil davası kabul edildiğine ve karar kesinleştiğine göre, sonradan açılan bu davada da ecrimisile karar verilmesi gerekir. Bu nedenle, Mahkemece verilen ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin kararın esas yönünden incelenmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 02.04.2015...
Dairesinin onama gerekçesi dikkate alındığında, ecrimisil ile ilgili kamu alacağına itiraz edilmişse bu alacağın tahakkuk ederek kesinleşmesi ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlenip davacıya tebliğ edilmesiyle mümündür. Dolayısıyla itiraza rağmen bu konuda ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenmemişse kamu alacağının tahakkukundan ve kesinleşmesinden söz edilmez. Bu nedenle idarenin, ilk ihbarnameye yapılan itiraz üzerine bu itirazı cevaplamak amacıyla bir düzeltme ihbarnamesi düzenlenip itirazla ilgili olarak ret veya kabul yönündeki iradesini ortaya koyarak kamu alacağının tahakkuk ve kesinleşmesini sağlaması gerekir. Uyuşmazlıkta ise davacı şirketin adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesi nedeniyle ecrimisil bedelini ihtirazi kayıtla idareye ödemesine karşın bir yandan da bu ihbarnameye itiraz ettiği ancak idarenin, ecrimisil bedelinin ödenmesi nedeniyle bu itiraza herhangi bir cevap vermediği gibi bu konuda Danıştay 6....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, Merkez Mahallesinde bulunan, deniz dolgu vasıflı 295 m² yüzölçümlü taşınmazın 251 m²'lik kısmının restaurant+bahçe+plaj yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 01/01/2000-09/06/2009 dönemine ilişkin olarak 146.051,31 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarı olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam kâr mahrumiyetidir. Ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın ecrimisil istenilen dönemde davalı tarafından kullanılması ve bu kullanımın kötü niyetli olması gerekli ve yeterlidir. Davalı idarenin davacıya ait tapulu taşınmazı hiç bir hakka dayalı olmaksızın kullandığı dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre, davacının ecrimisil talep etme hakkı bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/365 Esas, 2019/390 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin son paragrafı haricinde kalan kısmının hükümden çıkartılmasına, yerine (2- Davacıların ecrimisil talebinin ıslah ile bağlı kalınarak kabulüne, 27.07.2012-27.07.2013 tarihleri için ecrimisil bedeli olarak; 6.120,00 TL, 27.07.2013-27.07.2014 tarihleri için ecrimisil bedeli olarak; 6.120,00 TL, 27.07.2014-27.07.2015 tarihleri için ecrimisil bedeli olarak; 6.120,00 TL, 27.07.2015-27.07.2016 tarihleri için ecrimisil bedeli olarak; 6.120,00 TL, 27.07.2016-27.07.2017 tarihleri için ecrimisil bedeli olarak; 6.120,00 TL olmak üzere toplamda; 30,600,00 TL'nin) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Ecrimisil kötü niyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarı olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam kâr mahrumiyetidir. Ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın ecrimisil istenilen dönemde davalı tarafından kullanılması ve bu kullanımın kötü niyetli olması gerekli ve yeterlidir. Davalı idarenin davacıya ait tapulu taşınmazı hiç bir hakka dayalı olmaksızın kullandığı dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre, davacının ecrimisil talep etme hakkı bulunmaktadır....
Ecrimisil hakkındaki davanın hangi mahkemede görüleceği hususu tartışılmalıdır. 1) Öncelikle 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesine göre, bu Kanundan doğan bütün uyuşmazlıklar tartışmasız biçimde ve talebin maddi/manevi tazminat olmasına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür. Bu düzenleme emredicidir. Ecrimisil düzenlemesinin 4721 sayılı Kanunda düzenlenmesi bir istisna değildir. Kat Mülkiyeti Kanununda özel düzenleme olduğundan dava ayrılmamalıdır. 2) Uygulama, somut davadaki ecrimisil (tazminat) davasının Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceğini benimsemek usûl ekonomisine de aykırıdır. Yargıda aynı eylemden doğan zararların aynı mahkemede ve aynı dosya kanıtlarıyla ele alınarak “karar yeknesaklığı” sağlanmalı ve kararlarda da birlik oluşturulmalıdır. Tek eylemle doğan zararlar pek çok mahkemeyi meşgul etmemelidir. Ecrimisil talebi ortak alana müdahaleden doğmaktadır....
