Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/52 (sonradan 2013/32) Esas sayılı dosyası getirtilmiş, diğer eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya bilirkişi inşaat mühendisine tevdi edilmiş, dosya içerisine alınan önceki dosyadaki 28.02.2011 tarihli rapora göre, 28.01.2010-15.01.2013 tarihleri arasında istenebilecek ecrimisil bedelinin belirlenmesi istenilmiş, bilirkişi 30.12.2013 tarihli raporunda, daha önce düzenlenen rapor doğrultusunda verilen kararın ecrimisil yönünden Dairece onandığından, taşınmazın ve üzerindeki yapılarda dava tarihine kadar değişiklik olmadığından TEFE (ÜFE) endeskleri tabloları kullanılmak sureti ile hesaplama yapılmış, istenebilecek ecrimisil tutarı davalı ...'dan 27.272. TL, davalı ...'den 29.216. TL. olmak üzere toplam 56.488. TL, davacının payına göre isteyebileceği ecrimisil 18.829. TL, olarak belirlenmiştir....
Bu nedenle, özellikle tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler, ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için getirtilmeli, buna ve talep edilen yıllara göre hesap yapılıp ecrimisil miktarı tespit edilmelidir. Öte yandan; kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlardan bir tanesi de; davaya konu ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yerlerden olmasıdır....
K A R A R Davacılar, davalı ile ortak murislerinden kalan dava konusu taşınmazlar üzerindeki dükkan ve dairelerin davalı tarafından kiralandığını, dava açmadan önce noter ihtarnamesi gönderdiğini ancak kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek geriye dönük beş yıllık ecrimisil talebinde bulunmuşlardır. Davalı cevabında, davacıların ancak ihtarnameden sonra ecrimisil isteyebileceklerini, daha önceden davacıların bazı dükkan ve daireleri kullandıklarını iddia ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar; davalı vekili tarafından, davacılar tarafından daha önce verilmiş olan muvafakatin ortaklığın giderilmesi davası ve noter ihtarnamesiyle geri alındığını belirterek, 2011 yılından sonra ecrimisil istenebileceği gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. Bilindiği üzere ecrimisil; malikin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir nevi haksız işgal tazminatıdır....
Bu durumda evin birinci ve ikinci katının getireceği ecrimisil bedelinin belirlenmesi ve her bir davalının bu miktardan sorumlu tutulması gerekir. Yine depo ve ahırın ... tarafından kullanıldığı gözetildiğinde davalılardan ecrimisil tahsili isteminin eşit paylara yönelik olduğu kabul edilerek, davalı ...’in sorumlu olduğu ecrimisil miktarı saptanarak hüküm altına alınması ve her bir davalı açısından hüküm altına alınan ecrimisil değerleri ve elatılan kısmın değeri davalılar için ayrı ayrı belirlenerek, saptanacak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı hüküm ile müşterek ve müteselsil olarak karar verilmesi, ayrıca hakkında davanın reddine karar verilen...yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının toplam değeri üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir....
İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Ne var ki, Mahkemece ecrimisil isteği kısmen kabul edilmiş ise de; ecrimisil hesap yöntemi bakımından alınan bilirkişi raporunun denetime uygun olduğu söylenemez. Bilirkişilerce, ecrimisil istenen ilk dönem kira bedeli belirlenerek, ÜFE artışı üzerinden ileriye doğru ecrimisil hesap edilmesi gerekirken, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil hesaplanması doğru değildir....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Şöyle ki; ecrimisil istenen ilk dönemin ecrimisil miktarı saptanarak, sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı uygulanmak suretiyle takip eden dönemler için ecrimisil miktarının hesap edilmesi gerekirken; son dönemin ecrimisil miktarı saptanarak, geriye doğru ÜFE oranı uygulanmak suretiyle ecrimisil hesap edilmiştir. Bir başka hususta, davacılar 39 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları halde, payları gözetilmeksizin elatılan bölümler için belirlenen ecrimisilin tümüne hükmedilmesi de hatalıdır....
Eldeki dosyada; Yargıtay bozma ilamında hesap şeklinin belirlendiği, buna göre; önceki dönem için kesinleşen dosyada 26.05.2009 tarihi en son tespit edilen ecrimisil dönemi olup bu tarih itibariyle kesinleşen ecrimisil miktarı dikkate alınarak 31.12.2009 tarihine kadar aylık ecrimisil miktarının belirlenmesi ve sonraki dönemler için belirlenen miktara ÜFE artış oranı yansıtılmak suretiyle ecrimisil hesaplanıp karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda 26.05.2009-02.01.2013 tarihleri arasındaki dönem için yıllık bazda ecrimisil hesaplaması yapılmış olması ve buna göre karar verilmesi yeniden bozmayı gerektirmiştir....
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının dava konusu taşınmazda 1/2 hisse sahibi ... oğlu ...'ın hissesini temsil etmek üzere 23.5.2007 tarihli İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile yönetim kayyımı tayin edildiği ve eldeki davayı 8.11.2010 tarihinde açarak 2002-2007 yılları arası için ecrimisil talebinde bulunduğu, davalı tarafın ise cevap dilekçesi ile zamanaşımı def’i ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; davacının ecrimisil davası yönünden ne zaman kayyım olarak tayin edildiğinin bir önemi yoktur, zira kayyımlık kararı verildikten sonra, kayyım tarafından önceki dönem için de ecrimisil talebinde bulunulabilir. Bununla birlikte; 25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca, ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar....
saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
