YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan 610,65 m²'lik alanın; yeşil alan, ahşap güneşlenme terası, beton yürüme yolu, ahşap iskele, kayraktaş merdiven yapılmak suretiyle 14/09/2006-25/03/2009 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen … günlü ve … sayılı 41.467,18-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onyedinci Dairesinin 26/04/2016 günlü, E:2015/1289, K:2016/3244 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ......
Turizm ve Ticaret A. Ş. VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 880,00 m²'si üzerinde restaurant ve bar yapılmak suretiyle işgali nedeniyle, ... tarihleri arasındaki dönem için muhtesatlar yönünden 177.783,38 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Şişli ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 4.270,00 m²'lik kısmının davacı tarafından spor kompleksi (halı saha, idari bölüm, WC ve duş yeri) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 26/12/2006-19/10/2010 tarihleri arasındaki dönem için 491.315,28 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/03/2017 günlü, E:2016/5574, K:2017/1337 sayılı bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 381.537,59 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 109.777,69 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; davacı kooperatif tarafından, 01/07/2002-09/02/2005 dönemi ecrimisil borcunun takip ve tahsili amacıyla banka hesaplarına e-haciz işlemi uygulanmasına ilişkin işleme yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı kooperatifin Ankara ili, … ilçesi, Atatürk Orman Çiftliği sınırları dahilindeki mülkiyeti Hazineye ait … ada, … sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde 01/07/2002-09/02/2005 döneminde fuzuli şagil olduğundan bahisle 583.968,43-TL tutarlı … tarihli ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 04/04/2005 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen ecrimisil borcunun ödenmemesi üzerine davalı idarece … takip numaralı ödeme emrinin düzenlenip tebliğ edildiği, bu ödeme emrine karşı …....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başlandığı, 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği 3. kişi ... tarafından, Kamu İhale Kanunu ve Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca; idarece alınan nakdi teminatların haczedilemeyeceği ileri sürülerek 1. haciz ihbarnamesinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu...
hakkında başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; adı geçen borçlu şirketin şikayetçi 3. Kişi Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu nezdindeki her türlü hak ve alacakları üzerine haciz konduğuna dair 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiği görülmektedir. Haciz konulan bir mal veya hakkın haczedilemezliğine yönelik iddia, ancak borçlu tarafından ileri sürülmesi halinde icra mahkemesince incelenebilecek bir husustur. Bu konuda 3. Kişinin borçluya ait bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğini ileri sürerek 89/1 ihbarnamesine dayalı haczin kaldırılması ve ihbarnamenin iptali istemi ile yaptığı şikayetin dinlenilmesi olanağı yoktur. O halde, Mahkemece, 3. kişinin isteminin bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kabulü ile 1.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...parselde bulunan 6.097,40 m² yüzölçümlü taşınmazın 779,00 m²'lik kapalı ve 3.121,00 m²'lik açık alanının 27.03.2014-22.07.2014 tarihleri arasında lunapark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle takdir edilen 35.630,00-TL ecrimisil ile parselin güneyinde bulunan ve planlarda park ve meydan alanında kalan yaklaşık 4.700,00 m²'lik alanın 03.05.2013- 22.07.2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle takdir edilen 145.350,00-TL ecrimisilin tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ...sayılı, toplam 180.980,00-TL miktarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır....
hususlar birlikte değerlendirildiğinde; ilgili icra müdürlüğü tarafından müvekkili bankaya gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine karşı müvekkil Banka tarafından yapılan itirazlar yasal süresinde olup itiraz içerikleri de hukuka uygun olduğunu, bu sebeplerle İcra ve İflas Kanunun 89/3. maddesi ----------müvekkili ---- telafisi mümkün olmayan zararlar uğramaması için tedbir talepli olarak borçlu olmadıklarının tespitine, öncelikle müvekkili bankanın telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasının önlenmesi için yargılama sonuçlanıncaya kadar haciz ihbarnamesinin icrasının teminatsız olarak durdurulmasına, ---sayılı dosyasından gönderilen --- 89/3.haciz ihbarnamesine konu olan borca ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı dava konusu işlemlerin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki kararının davalı idare tarafından iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 1.783,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamanının otopark yapılmak suretiyle 12/06/2012-11/10/2012 tarihleri arası dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 38.354,30 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile yapılan itiraz sonrası düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Mülkiyeti hazineye ait İstanbul ili, Silivri İlçesi, … Köyü, … parsel sayılı 3.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının davacı tarafından sürücü kursu ve eğitim alanı yapılmak suretiyle 01/01/2007-13/04/2011 tarihleri arasında fuzulen işgali nedeniyle düzenlenen … tarih ve … sayılı 31.725,51 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, davaya konu edilen ecrimisil isteminin 7.848,73 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 23.876,78 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 23.876,78 TL'lik kısmının iptaline, 7.848,73 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
