Davacı Kurum, davalının yaşlılık aylığı almakta iken, kurum tarafından emekliliğine esas alınan bir kısım hizmetinin fiili çalışmaya dayanmaması nedeniyle iptali üzerine yaşlılık aylığının iptal edilerek, ödenen aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, başlatılan icra takibine, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; ... diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ... hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkûm edilir” hükmü öngörülmüştür....
Mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebinin; uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan yasal kurallar ışığında icra takibine konu olan alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça yapılan ödemelerin mahsubu sonucu davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağı olduğu, işe başlatmama tazminatı alacağı bulunmadığı, gerkeçesiyle itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/9231 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.420.80.TL asıl alacak, 167.10.TL işlemiş faiz üzerinden devamına, kabul edilen miktarın %40'ı oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme asas alınan 26.5.2008 tarihli bilirkişi raporundaki davalı sigortanın sorumlu bulunduğu 2.420.80.TL asıl alacak miktarına hükmedilmiş bulunmasına göre, mahkeme kararının gerekçesinde bu miktarın yanlış yazılmış olması maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasında oluşan maddi tazminatın itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından sadece icra inkar tazminatı yönünden temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölüm maliki olduğu sitenin ortak gider ve aidat borçlarını süresinde ödememesi nedeniyle hakkında icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının icra-inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili 15/09/2022 havale tarihli dilekçesiyle; icra dosyasına borcun ödendiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ve talep etmiştir. Dava, "İtirazın İptali" davasıdır. Tüm dosya kapsamı mevcut haliyle bir bütün olarak değerlendirildiğinde; itirazın iptaline konu davada, davalı tarafça icra dosyasına konu alacağın ödendiği ve davacı tarafından yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiği anlaşıldığından talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 31.818,42 TL'si yönünden iptali ile bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasını itiraz ile durduran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takip dosyasında 4.835.64.-YTL. asıl alacağa olan itirazın iptali ile takibin anılan tutar yönünden devamına, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince hükmedilmeyen icra inkar tazminatı yönünden temiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi, icra inkar tazminatı taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönüne ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 1.479.47 YTL için itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm icra inkar tazminatı yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira ve erken tahliye nedeniyle istenen tazminatın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 21.03.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2009 yılı Ocak ayından 2010 yılı Aralık ayına kadar işleyen kira parasının tahsilini istemiştir. Mahkemece verilen ilk hükümde, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilerek Dairemizce bozulmuştur....
