İcra Müdürlüğü'nün 2006/9231 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.420.80.TL asıl alacak, 167.10.TL işlemiş faiz üzerinden devamına, kabul edilen miktarın %40'ı oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme asas alınan 26.5.2008 tarihli bilirkişi raporundaki davalı sigortanın sorumlu bulunduğu 2.420.80.TL asıl alacak miktarına hükmedilmiş bulunmasına göre, mahkeme kararının gerekçesinde bu miktarın yanlış yazılmış olması maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasında oluşan maddi tazminatın itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekili 15/09/2022 havale tarihli dilekçesiyle; icra dosyasına borcun ödendiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ve talep etmiştir. Dava, "İtirazın İptali" davasıdır. Tüm dosya kapsamı mevcut haliyle bir bütün olarak değerlendirildiğinde; itirazın iptaline konu davada, davalı tarafça icra dosyasına konu alacağın ödendiği ve davacı tarafından yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiği anlaşıldığından talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça yapılan ödemelerin mahsubu sonucu davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağı olduğu, işe başlatmama tazminatı alacağı bulunmadığı, gerkeçesiyle itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir....
Mahkemece, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 31.818,42 TL'si yönünden iptali ile bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasını itiraz ile durduran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir....
Dava, davalıya yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itiraz nedeniyle; itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; ... diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ... hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkûm edilir” hükmü öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalıya yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itiraz nedeniyle; itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; ... diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ... hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkûm edilir” hükmü öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının asıl davanın, fer'i niteliğindeki icra inkar tazminatı talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11026 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına kararverilmesini talep ve dava etmiştir....
Karar, davalı tarafından temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasında icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı ve kıdem tazminatına işletilecek faizin başlangıç tarihi uyuşmazlık konusudur. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira ve erken tahliye nedeniyle istenen tazminatın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 21.03.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2009 yılı Ocak ayından 2010 yılı Aralık ayına kadar işleyen kira parasının tahsilini istemiştir. Mahkemece verilen ilk hükümde, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilerek Dairemizce bozulmuştur....
