"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 14.555 TL ecrimisil alacağı için icra takibine vaki itirazın iptali, % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın itirazın iptali yönünden kabulü, icra inkar tazminatı yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 667.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.04.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, hükmedilen ecrimisil bedelinden 7.691,58 TL lık kısmının yargılamayı gerektirmesi ve likit (belirlenebilir) olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmemesi gerekirken, mahkemece; 3.868 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline hükmedilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan "3.868 TL" icra inkar tazminatı rakamının silinerek yerine "800 TL" rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 444,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.7.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
amacına yönelik olmadığını, İcra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, 05.02.2020 tarihli başvuruya cevap verilmeksizin ve ecrimisil bedelinin hesaplama yöntemine ilişkin hiç bir açıklama yapılmadan haksız ve kötüniyetle icra takibi yapılmış olması nedeni ile İİK.nun 67.maddesi uyarınca davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/431 Esas sayılı dava dosyası ile haksız işgal tazminatı belirlenmiş olsa da belirlenen bu tazminatın sadece haksız işgale konu olan yapının kapladığı alana karşılık geldiğini, fakat taşınmazın üzerindeki haksız yapı nedeniyle taşınmazın tamamının kullanımının engellediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/8254 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yaptığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle 14.09.2009-25.05.2012 arası dönem için 4.329,90 TL ecrimisil ve 435,23 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 4.765,13 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaş oldukları 928 Ada 35 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesi, yapının yıkılması ve ecrimisil isteği ile açtıkları davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini, ancak davalının elatmasını sürdürmesi nedeniyle dava sonrası oluşan haksız kullanım bedeli ile ilgili ... 6.İcra Md’nün 2011/10068 takip sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, icra takibi ile talep edilen bedelin nasıl hesaplandığının belli olmadığını, tespiti için yargılama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptali yönünden davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatı isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Yargıtaya Geliş Tarihi: 31.12.2018 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahisili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteklerine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi ... 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı ...Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın ...8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/1304 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen icra vekalet ücreti 15.131,40.-TL, icra dosya masrafı 1.142,68.-TL ve tahsil harcı (% 4,55) 9.645,01.-TL yönünden devamına; Her ne kadar davacı taraf % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da talep etmiş ise de, talebin likit olmadığı, temelde ecrimisil alacağı olduğu ve hesabının temelde mahkeme hükmüne dayandığı hususları da dikkate alınarak davacının yasal unsurları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1- Davalı tarafın Erzurum 5. İcra Müdürlüğünün 2014/1304 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen icra vekalet ücreti 15.131,40.-TL, icra dosya masrafı 1.142,68....
İcra Müdürlüğünün 2014/3704 sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.222,52 TL asıl alacak ve 43,95 TL işlenmiş faizi olmak üzere toplam 3.266,47 TL yönünden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/3704 Esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; itirazın iptali davası, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türüdür. Bu nedenle takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebine bağlılık esastır. İtirazın iptali davasında ispat edilecek olan, takibe ve itiraza konu alacaktır. İtirazın iptali davasında takibe konu alacak sebebi değiştirilemez. Bu bağlamda da takipte talep edilen döneme ilişkin ecrimisil hesabı yapılması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 137 Ada 6 parsel sayılı taşınmazda, davalı ile Antalya 2. Noterin 07.05.2010 tarih ve 9631 yevmiyesi ile kira sözleşmesi tanzim edildiğini,kira sözleşmesinin yenilenmediğini 01.01.2015- 30.09.2015 tarihleri arası belirlenen ecrimisil ihbarnamesi gönderildiğini, ödenmeyince icra takibi başlattıklarını ancak haksız yere itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın itirazın iptali yönünden kabulüne,icra inkar tazminatı yönünden reddine dair verilen verilen karar, davacı vekilince icra inkar tazminatı yönünden istinaf kanun yoluna getirilmiştir. Dava, ecrimisil alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Antalya 2....
