"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 120.000 TL'lik ecrimisil için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İlgisi nedeniyle ... 4.İcra Müdürlüğünün 2002/11593 E.sayılı icra dosyasına, 2-... 1.İcra Müdürlüğünün 2002/1050 takip nolu icra dosyasının dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere ve özellikle bilirkişi raporuna göre; davacının asıl alacak talebinde haklı olduğu, ancak davalının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle davacının işlemiş faiz talebinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacak miktarına yönelik itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-6352 Sayılı Yasayla değişik İİK' nın 67/2. maddesindeki icra inkar tazminatı oranının %40' dan %20' ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2014/3763 takip sayılı dosyasına konu olan davacı tarafın 2.479,569 TL ecrimisil ve 31,61 TL işlemiş faizi yönünden talebinin kabulü ile, bu miktarlara ilişkin alacak ve faiz talebine yönelik icra takibinin devamına, kalan miktarlara ilişkin alacak ve faiz talebine yönelik itirazın reddine, davalı tarafın itirazda kötü niyetli olmadığı kabul edilerek % 20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen ve hükme esas alınan 25.12.2010 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan taşınmaz, aile hekimliği hizmet binası olarak kullanılmak üzere davalıya 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ihale ile kiraya verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak alınan dosya masraflarının tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, inkar tazminatı şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de mahkemece alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçe gösterilerek davacının bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin davalıdan 27.907,24 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, koşulları oluştuğundan %... oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6352 sayılı Yasa ile değişik İİK'nın 67/.... maddesindeki icra inkar tazminatı oranının %40'dan %...'ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir....
-KARAR- Asıl dava, menfi tespit; karşı dava, itirazın iptali isteklerine ilişkindir.Mahkemece, asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, çekişme konusu 806 ada 44 parsel sayılı taşınmazın ecrimisil istenilen dönemde haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacı-karşı davalı A.. S.. tarafından kullanıldığı saptanarak bilirkişilerce belirlenen ecrimisil miktarı üzerinden itirazın iptaline; asıl davada ise bu belirlenen miktar dışındaki kısım yönünden davacının boçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak, ecrimisil likit alacak olmadığından bu tür isteklerde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır. Açıklanan nedenden ötürü davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisinin bankadan kullandığı bireysel kredi sözleşmesi imzalanırken kanser hastası olduğunu saklayarak hayat sigortası yaptırdığını bilahare, kredi ödenmeden vefat etmesi nedeniyle bakiye kredi borcunun sigorta kapsamı dışında kalması nedeniyle mirasçılarından tahsil için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
İlk derece mahkemesi, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Her ne kadar taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında, mahkemece itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı vekili tarafından 10/05/2022 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf edilmiş ise de; davalı vekili tarafından gönderilen 20/06/2022 tarihli dilekçeyle istinaf başvurusundan feragat ettiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 349/2. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nun 352. maddesi gereğince istinaf başvurusundan feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın isteği halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 13/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. .........
İcra Müdürlüğü’nün 2008/1529 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İcra takibine konu edilen alacak kalemlerindeki miktarlar alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden ve tazminat tutarı belirgin (likid) olmadığından, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde takibe konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının borcunu ödemediği, kısmi itirazın yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.545.96.-TL üzerinden devamına, 3.545.96....
