İcra Müdürlüğünün 2014/3704 sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.222,52 TL asıl alacak ve 43,95 TL işlenmiş faizi olmak üzere toplam 3.266,47 TL yönünden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/3704 Esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; itirazın iptali davası, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türüdür. Bu nedenle takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebine bağlılık esastır. İtirazın iptali davasında ispat edilecek olan, takibe ve itiraza konu alacaktır. İtirazın iptali davasında takibe konu alacak sebebi değiştirilemez. Bu bağlamda da takipte talep edilen döneme ilişkin ecrimisil hesabı yapılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Yargıtaya Geliş Tarihi: 31.12.2018 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahisili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteklerine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi ... 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı ...Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın ...8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 137 Ada 6 parsel sayılı taşınmazda, davalı ile Antalya 2. Noterin 07.05.2010 tarih ve 9631 yevmiyesi ile kira sözleşmesi tanzim edildiğini,kira sözleşmesinin yenilenmediğini 01.01.2015- 30.09.2015 tarihleri arası belirlenen ecrimisil ihbarnamesi gönderildiğini, ödenmeyince icra takibi başlattıklarını ancak haksız yere itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın itirazın iptali yönünden kabulüne,icra inkar tazminatı yönünden reddine dair verilen verilen karar, davacı vekilince icra inkar tazminatı yönünden istinaf kanun yoluna getirilmiştir. Dava, ecrimisil alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Antalya 2....
Dava, ecrimisil talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemenin icra takibine konu edilen tarihler doğrultusunda taleple bağlı kalarak ecrimisil hesabı yapmasında isabetsizlik bulunmadığından davacının bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Temyize konu edilen diğer itirazlara gelince: Bilindiği üzere ecrimisil, kötü niyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira bedeli en çoğu tam kar mahrumiyetidir....
Belediyesinde olduğu anlaşıldığından kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, birleştirilen davada ise talep asıl davada sehven ıslah edilmeyen 98,05 m²lik kısma yönelik (ifrazla 791 ada 67 parsel olan) el atmadan kaynaklı tazminatın ilamsız takibe konulması sonrası davalı idarenin itirazı nedeniyle duran takip nedeni ile, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olup bilirkişi raporu ile, bu kısım için tazminatın, asıl davanın dava tarihi itibarıyla 73.782,63 TL belirlendiği ve takibin de bu kısım üzerinden açıldığı, alacağın var olduğunun ispatlandığı ve takibe konu bedelin alacak kapsamında olduğu anlaşıldığından itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/03/2016 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin satın aldığı dava konusu taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini, ecrimisil alacağı için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın kira ilişkisinden kaynaklanmadığını belirterek görev itirazında bulunmuş, taşınmazın 18.01.2012 tarihinde boşaltıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, takibin 22.750 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacının talebi; 14.06.2010-31.10.2010 tarihleri arası tahakkuk eden ecrimisil bedeline ilişkindir. İcra takibi de 24.11.2010 tarihlidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, taşınmazın 30.11.2010 tarihinde teslim edildiğinden bahisle, 16.08.2010-31.11.2010 devresi için ecrimisil hesaplanmıştır. HUMK.'nun 74.maddesinde; hakimin, talepten fazlaya hükmedemeyeceği düzenlenmiştir. O halde, mahkemece; talep gibi 31.10.2010 tarihine kadar hesaplanacak ecrimisil miktarının hüküm altına alınması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; haricen satın aldığı tapulu taşınmaz nedeniyle ödediği satış bedelinin iadesi için başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 10.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8....
