Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." şeklinde hüküm altına alınmıştır. 2004 s. İİK' nun 67. maddesi gereğince; itirazın iptali davasının açılabilmesi için gerekli şartların; 1. Geçerli Bir İcra Takibinin Bulunması, 2.Yetkili icra dairesinde takip yapılması “itirazın iptali davası”nın koşullarından biridir, 3. Borçlunun Geçerli Bir İtirazının Bulunması, 4. Davanın Süresinde Açılmış Olması, 5. Hukuki Yarar, 6. Kesin Hüküm ve Derdestlik durumunun bulunmamasının gerektiğidir. Eldeki davanın itirazın iptali istemine ilişkin olması nedeniyle "itirazın iptali davası" ve "icra inkar tazminatı"na ilişkin bilgi verilmesinde yarar vardır: İtirazın iptali davası, 2004 s. İİK' nun 67. maddesinde düzenlenmiş olup, bu yasa hükmü uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile 2004 s....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra-inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2013 NUMARASI : 2010/21-2013/108 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Ş.. H.. B..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Çekişme konusu yeşil alanın davalı tarafından kullanıldığı saptanarak davanın kabul edilmiş olması ve alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatına yönelik isteğin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4650 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, müşterek muristen kalan taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle haksız işgal edildiği ileri sürülerek 01.05.2005-30.11.2007 arası için 4650,00 TL ecrimisilin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istenilmiş, mahkemece, davanın kabulü ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı... vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2007 gününde, davalı-karşı davacılar, davacı- karşı davalı aleyhine 05.06.2007 gününde verilen dilekçeleri ile asıl davada itirazın iptali ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, karşı davada alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, icra inkar tazminatı isteğinin reddine, karşı davanın reddine dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada davacı-karşı davalı vekili, davacının ortak murisinden kalan borcu ödediğinden, davalılara miras hisseleri oranında ilamsız icra takibi yapıldığını belirterek davalıların itirazı üzerine duran icra takibine itirazın iptaline,...
Dava, Körfez İcra Müdürlüğünün 2012/1382 sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptali (paydaşlar arasında haksız işgal tazminatı alacağından kaynaklanan) istemine ilişkindir. 1. Davalının temyiz itirazının incelenmesinde; Öncelikle belirtmek gerekir ki; itirazın iptali davası, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türüdür. Bu nedenle takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebine bağlılık esastır. İtirazın iptali davasında ispat edilecek olan, takibe ve itiraza konu alacaktır. İtirazın iptali davasında takibe konu alacak sebebi değiştirilemez. Bu bağlamda da takipte talep edilen döneme ilişkin ecrimisil hesabı yapılması gerekir. Bilindiği gibi ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taleple bağlı kalmak üzere, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle mahalinde keşif ve inceleme yapılarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
Noterliği'nin 16.01.2012 tarih ve 936 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sonuç alınamaması üzerine Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4029 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabul edilerek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın 28.11.2013 tarihinde ... ... 20....
İcra Müdürlüğünün 2015/1811 Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.911,07 TL asıl alacak ve 202,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.113,51 TL üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil istemi ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali ve tazminat talebi istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2013 NUMARASI : 2012/32-2013/584 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 202 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan gaip Musa oğlu Ahmet, Hamit karısı Gülsüm, Hüseyin oğlu İbrahim ve Lütfiye’ye kayyım olarak atandığını, gaip paylarının kullanımından dolayı tespit edilen 26.690,00-TL ecrimisilin ödenmemesi nedeniyle Antalya 11.İcra Müdürlüğü'nün 2010/27300 sayılı icra takip dosyası ile takip yapıldığını ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından oluşturulan komisyon tarafından talebin kabul edilerek aylık 89.010,00 TL olmak üzere günlük 2.967,00 TL ecrimisil bedelinin belirlenmesine karar verildiği, ancak iş bu kararın davalıya tebliğ edildiği iddiasının davacı tarafından usulünce ispatlanamadığı, davacı hastane tarafından icra takip dosyasıyla belirlenen aylık ecrimisil bedelinin de dosya kapsamına ve taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uygun olduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı tahsiline dair karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendinin 1 inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
