İcra Müdürlüğünün 2013/17427 Esas sayılı takip dosyasında 01.12.2012-31.12.2012 tarihleri arası dönem için 2.67 TL, 01.01.2013-01.08.2013 tarihleri arası dönem için 19,85 TL olmak üzere 22,52 TL ecrimisil asıl alacağının dönem sonlarından itiraberen işleyecek yasal faiz ile birlikte toplam alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasının borçluları davalılar ...Ticaret Anonim Şirketi, ..., ..., ..., ... aleyhine açmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına dair davada, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davacının, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasının borçluları davalılar ... Anonim Şirketi, ..., ..., ..., ... aleyhine açmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına dair davada, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Dava konusu alacak ile ilgili davacı vekilinin beyanı karşısında davacı lehine icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmamasına, 3-Dava konusu alacak ile ilgili davalılar vekillerinin beyanı karşısında davalılar lehine kötü niyet tazminatı hükmolunmamasına, 4-Taraflar arasındaki sulh gereği 1400-TL arabuluculuk ücretinin davalı ......
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Diğer bir ifadeyle likit olması gerekir.Somut olayda alacağın varlığı tartışmalı değildir. Nitekim Dairemizden geçen emsal dosyalarda da (Dairemiz incelemesinden geçen 2015/35896 esas sayılı dosya ) alacak likit kabul edilerek icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir....
İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin öngörülebilir olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifade ile borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez. Somut olayda; dava konusu alacağın varlığı bilirkişi raporu ile saptanmış olduğundan alacak likit değildir. Dolayısıyla itirazın iptali halinde alacaklının icra inkar tazminatı isteyebilmesi için gerek uygulamada, gerekse öğretide öngörülen alacaktaki "likit" yani muayyenlik ve belirlenebilirlik koşulu gerçekleşmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/37 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının, vekili marifetiyle icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca, ferilerine ve takibe itiraz ettiğini,takibe itirazının iptali icra takibinin 74.800 TL asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesi'nin 2014/424 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının dosyaya haksız yere itirazı üzerine takibin durduğunu ve iş bu davayı açmak zorunda kaldığını belirterek, icra takibine haksız itirazın iptali ile icranın devamına, %20 icra inkar tazminatı ile 1.500,00 TL 2013 Ekim ayı maaşı, 28 günlük ihbar tazminatı alacağı olan 1.179,00 TL olmak üzere toplam 2.679,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ekonomik kriz nedeniyle ihbar öneli vererek davacının iş akdini feshetmesi nedeniyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının 29.136,29 TL kıdem tazminatı alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davacının 28.500,00 TL kıdem tazminatı için icra takibi yaptığı, davalı tarafından 13.04.2009 tarihinde 16.675,00 TL ve 08.05.2009 tarihinde 16.700,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi gerektiği, 08.05.2009 tarihi itibariyle davacının 114,94 TL net kıdem tazminatı alacağı kaldığı gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin 114,94 TL bakiye kıdem tazminatı için takibin devamına ve icra inkar tazminatının alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/4100 sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle 57.590,00 TL'nin %40'ı olan 23.036,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı G.. H..na verilmesine; Birleşen Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/967 esas sayılı davanın kabulüne, Edremit 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1507 sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle 337,27 TL nin %40'ı olan 94,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilki ile davacı G.. H..na verilmesine; Birleşen Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/968 esas sayılı davanın kabulüne, Edremit 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1211 sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle 1.490,00 TL nin %40'ı olan 596,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı G.....
Davacı alacaklı açtığı itirazın iptali davasında davalının ödemesini kabul etmiş ve itirazın ana para dışındaki ferileri ve %20 icra inkar tazminatı ile sınırlı olmak üzere iptalini istemiştir. Davalı borçlu asıl alacağı davadan önce tamamen ödediği için itirazın iptali davasında aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekir. Ayrıca davalı borçlu sadece asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar tahakkuk edecek faiz, vekalet ücreti, icra masrafı ve bu bağlamda tahsil harcı ile borçludur. Davacı alacaklı takip talebinde, asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahakkuk edecek faiz istemişse de açtığı itirazın iptali davasında faiz talebinde bulunmamıştır....
Davacı alacaklı açtığı itirazın iptali davasında davalının ödemesini kabul etmiş ve itirazın ana para dışındaki ferileri ve %20 icra inkar tazminatı ile sınırlı olmak üzere iptalini istemiştir. Davalı borçlu asıl alacağı davadan önce tamamen ödediği için itirazın iptali davasında aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekir. Ayrıca davalı borçlu sadece asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar tahakkuk edecek faiz, vekalet ücreti, icra masrafı ve bu bağlamda tahsil harcı ile borçludur. Davacı alacaklı takip talebinde, asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahakkuk edecek faiz istemişse de açtığı itirazın iptali davasında faiz talebinde bulunmamıştır....
