"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile takibin 3.624,35 TL asıl alacak, 1.747,59 TL birikmiş faiz alacağı, 87.38 TL BSMV üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden %40 inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi icra inkar tazminatı talebinin reddinin doğru olmadığı yönüne ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
akdinin kurulmadığını, icra inkar tazminatı talep edilebilmesi için muayyen ve likit bir alacağın bulunması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalının ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir....
İcra Müdürlüğünün 2011/194 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız olarak yapılan itiraz nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca %20 oranında icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' cümlesinin ve hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan ''İcra dosyasındaki alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 2.327,22 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,'' cümlesinin kararın gerekçesinden ve hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2012/7886 Esas sayılı icra takibindeki asıl alacağa ve 81.25.TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı ile fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2013/23798-2014/10805 2-Davacının icra inkar tazminatı temyizi yönünden; İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, -------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, -------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
Ancak, dava, araç tamirine ilişkin alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2.fıkrasındaki “Asıl alacağın %40'ı üzerinden hesaplanan 2.179,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ifadesinin çıkartılarak yerine “Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, dava, araç tamirine ilişkin alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3.fıkrasındaki “3.625,92,-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline" ifadesinin çıkartılarak yerine “Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 464.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, mal teslim fişleri, fatura, icra dosyası, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 9.313.76 YTL yönünden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde hem alacağın faiziyle tahsilini hem de itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Oysa bu dava türlerinin açılış koşulları ve doğurdukları sonuçlar arasındaki farklar nedeniyle itirazın iptali ve inkar tazminatı talebi ile tahsil isteminin bir arada dava edilmesi mümkün değildir....
