Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
Mahkemece; davanın kabulü ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, 3915 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 36/48 payının ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29.12.2011 tarihli kararı ile idare adına tescil edildiğini, taşınmazı kullanması nedeniyle davalıya ecrimisil ihbarnamesi gönderildiğini, davalının ihbarname sonrasında ödeme yapmaması nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 14.555 TL ecrimisil alacağı için icra takibine vaki itirazın iptali, % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın itirazın iptali yönünden kabulü, icra inkar tazminatı yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 667.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.04.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, hükmedilen ecrimisil bedelinden 7.691,58 TL lık kısmının yargılamayı gerektirmesi ve likit (belirlenebilir) olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmemesi gerekirken, mahkemece; 3.868 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline hükmedilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan "3.868 TL" icra inkar tazminatı rakamının silinerek yerine "800 TL" rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 444,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.7.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
amacına yönelik olmadığını, İcra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, 05.02.2020 tarihli başvuruya cevap verilmeksizin ve ecrimisil bedelinin hesaplama yöntemine ilişkin hiç bir açıklama yapılmadan haksız ve kötüniyetle icra takibi yapılmış olması nedeni ile İİK.nun 67.maddesi uyarınca davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/431 Esas sayılı dava dosyası ile haksız işgal tazminatı belirlenmiş olsa da belirlenen bu tazminatın sadece haksız işgale konu olan yapının kapladığı alana karşılık geldiğini, fakat taşınmazın üzerindeki haksız yapı nedeniyle taşınmazın tamamının kullanımının engellediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/8254 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yaptığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle 14.09.2009-25.05.2012 arası dönem için 4.329,90 TL ecrimisil ve 435,23 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 4.765,13 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/1304 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen icra vekalet ücreti 15.131,40.-TL, icra dosya masrafı 1.142,68.-TL ve tahsil harcı (% 4,55) 9.645,01.-TL yönünden devamına; Her ne kadar davacı taraf % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da talep etmiş ise de, talebin likit olmadığı, temelde ecrimisil alacağı olduğu ve hesabının temelde mahkeme hükmüne dayandığı hususları da dikkate alınarak davacının yasal unsurları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1- Davalı tarafın Erzurum 5. İcra Müdürlüğünün 2014/1304 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen icra vekalet ücreti 15.131,40.-TL, icra dosya masrafı 1.142,68....
İcra Müdürlüğünün 2011/2927 sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı,çekişmeli taşınmaz hakkında davacı tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını,zor durumda olması nedeniyle taşınmazda oturduğunu,davacıya ev alırken verdiği paranın iade edilmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,tarafların elbirliği halinde malik oldukları bu durumda intifadan men şartının aranmayacağı gerekçesi ile bilirkişi raporuna atfen davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin (4900 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak) devamına, inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ; çekişme konusu 2547 ada 18 parseldeki mesken niteliğindeki 1 nolu bağımsız bölümün tarafların babaları olan mirasbırakan Yusuf Karademir'e ait olduğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaş oldukları 928 Ada 35 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesi, yapının yıkılması ve ecrimisil isteği ile açtıkları davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini, ancak davalının elatmasını sürdürmesi nedeniyle dava sonrası oluşan haksız kullanım bedeli ile ilgili ... 6.İcra Md’nün 2011/10068 takip sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, icra takibi ile talep edilen bedelin nasıl hesaplandığının belli olmadığını, tespiti için yargılama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptali yönünden davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatı isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
