Dava, taşıt kredisi nedeniyle ödenmeyen borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu itirazın iptali talebinin kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, icra takibine vaki itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatına da hükmedilmesini istemiş, mahkemece bu talep reddedilmiştir.İ.İ.K. nun 67 inci maddesinin 2 nci fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi üzerine alacaklının alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir....
Her ne kadar vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebimiz bulunmasa da tarafımız aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesine muvafakatimiz bulunmamaktadır....
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve 25.6.2004 günlü oturumda 13.000.000.000.TL alacaklarının %40 icra inkar tazminatı ile birlikte fatura tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. İtirazın iptali ve alacak davaları hukuki sonuçları itibariyle farklı niteliktedir."İtirazın iptali" davasında öngörülmesine karşın "Alacak" davasında icra inkar tazminatına hükmedilemez. Bu nedenle mahkemece davacı yana bu bağlamda talebi açıklattırılıp davanın itirazın iptali mi, yoksa alacak davası mı olduğu belirlenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde alacağın tahsiliyle birlikte %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yanın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü 2019/2413 Esas sayılı icra takibi başlattığını, borçlunun 18/03/2019 tarihinde takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli icra takibini uzatmak maksatlı olduğunu, borçlunun itirazının iptalini takibe devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayımıza dönecek olursak; Davanın, Kayseri İli, Talas İlçesi, Talas Mahallesi, 1181 Ada, 1 parsel, 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Kuzey ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 12541 TL olarak gösterilmesine rağmen davalının sadece enkaz bedeli ödediğini, ödenmeyen bakiye miktarın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 11282 TL'na yönelik itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/7292 esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin davalı yönünden takip tarihi itibariyle 15.195,55 TL asıl alacak ile 2.557,44 TL faiz yönünden yürütülmesine, takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişken olarak belirlenen yasal faiz oranının uygulanmasına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından icra inkar tazminatına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava, kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali taşınmazın tahliyesi ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını tahsil edebilmek için doğrudan mahkemede dava açarak haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen aylıklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın, davalılardan ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden ise, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ......
Faiz oranları da aidat alacağının aslı belirlendiğine, aidatları ödeme günü, dolayısıyla temerrüt tarihi de kooperatif genel kurul kararlarında kararlaştırıldığına göre, gecikme faizi miktarını davalı üyenin bildiği, hesap edilebileceği ve belirlenebileceği kuşkusuz olup, likit alacak niteliği taşıyan faiz alacağı miktarı bakımından icra inkar tazminatı istenmesi mümkündür. İİK’nun 67. maddesinde alacağın aslı ve fer’ileri bakımından, icra inkar tazminatı istemi bakımından bir ayrım yapılmamış bulunmasına göre, mahkemece, davalının itirazının haksızlığı belirlenen takip konusu gecikme faizi miktarı üzerinden de icra inkar tazminatı isteminin kabulü gerekirken, bu husus nazara alınmaksızın gecikme faizi bakımından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka, davalı ile aralarında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesi nedeniyle borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, icra takibinde istenen faizlere ve faiz oranına itiraz ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketici kredisi nedeniyle ödenmeyen borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
