Taraflar arasında icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. Somut olayda, takibe konu alacak yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemez....
Her ne kadar vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebimiz bulunmasa da tarafımız aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesine muvafakatimiz bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Kuzey ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 12541 TL olarak gösterilmesine rağmen davalının sadece enkaz bedeli ödediğini, ödenmeyen bakiye miktarın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 11282 TL'na yönelik itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen aylıklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın, davalılardan ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden ise, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ......
İcra Müdürlüğünün 2013/7292 esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin davalı yönünden takip tarihi itibariyle 15.195,55 TL asıl alacak ile 2.557,44 TL faiz yönünden yürütülmesine, takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişken olarak belirlenen yasal faiz oranının uygulanmasına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından icra inkar tazminatına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava, kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali taşınmazın tahliyesi ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını tahsil edebilmek için doğrudan mahkemede dava açarak haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/61 E. sayılı dosyasında açtığı itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini,ancak davalının odunluğu kuaför dükkanı olarak kiraya vermek suretiyle tasarruf etmeye devam etmesi nedeniyle 06.02.2009-05.02.2010 tarihleri arasındaki dönem için 3.550,00 TL ecrimisil ve 142,00 TL faiz olmak üzere toplam 3.692,00 TL alacağın tahsili için 16.07.2010 tarihinde Hatay 3. İcra Dairesinin 2010/5938 sayılı takip dosyasında ilamsız takip yaptığını,anılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı,husumet itirazında bulunarak,çekişmeli taşınmazı 3 yıl önce boşalttığını belirtip davanın reddi ile icra inkar tazminatı istemiştir. Mahkemece,çekişmeli yerin davalıya ait 32 ve 33 nolu bağımsız bölümlere katılmak suretiyle davalı tarafından kuaför dükkanı olarak kiraya verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka, davalı ile aralarında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesi nedeniyle borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, icra takibinde istenen faizlere ve faiz oranına itiraz ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketici kredisi nedeniyle ödenmeyen borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
Davacı Kurum, davalı ...’ın aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle kesilmesi üzerine, davalıya yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Konya İcra Müdürlüğü’nün 2015 / 1543 sayılı dosyasına ilişkin olarak davalı borçlu ... tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; SGK ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir....
Faiz oranları da aidat alacağının aslı belirlendiğine, aidatları ödeme günü, dolayısıyla temerrüt tarihi de kooperatif genel kurul kararlarında kararlaştırıldığına göre, gecikme faizi miktarını davalı üyenin bildiği, hesap edilebileceği ve belirlenebileceği kuşkusuz olup, likit alacak niteliği taşıyan faiz alacağı miktarı bakımından icra inkar tazminatı istenmesi mümkündür. İİK’nun 67. maddesinde alacağın aslı ve fer’ileri bakımından, icra inkar tazminatı istemi bakımından bir ayrım yapılmamış bulunmasına göre, mahkemece, davalının itirazının haksızlığı belirlenen takip konusu gecikme faizi miktarı üzerinden de icra inkar tazminatı isteminin kabulü gerekirken, bu husus nazara alınmaksızın gecikme faizi bakımından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ...2.İcra Müdürlüğünün 2011/550 E.sayılı dosyasında yapılan takibe vaki itirazın iptali ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur....
