Davacı taraf asıl davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak ecrimisil alacağı için 200.000 TL asıl, 5.223,29 TL işlemiş faiz toplam 205.523,29 TL üzerinden icra takibi yapmış, davalının itirazı üzerine bu miktar üzerinden itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmolunması istenilmiştir. İcra İflas Kanunu 67/2.maddesinde yerini bulan icra inkar tazminatı itirazın iptali davası sonucunda verilen ve ona bağlı bir tazminat olup, itirazın iptali davalarında hem kısa kararda hem de sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına ilişkin olarak ayrı ayrı hüküm kurulur. Somut olayda; mahkemece kısa kararda (hükümde) asıl dava yönünden davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş, icra inkar tazminatına ilişkin olarak hüküm kurulmamıştır. Sonradan yazılan gerekçeli hükümde ise ayrıca icra inkar tazminatına ilişkin olarakta hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, elektrik tüketim bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı duruşmada işyerini haricen kullandığını, aboneliğin diğer borçlu dava dışı ... adına olduğunu, binada elektriğin bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın hesabı bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden icra tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm icra inkar tazminatı yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı Kurum yersiz ödenen 2.669,84 TL asıl alacak ve 2.826,02 TL işlemiş faizin tahsili için takibe başlamış, süresinde itiraz edilerek takibin durması üzerine, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli açılan davada itirazın haksız olması nedeniyle davanın kabulüne, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalıya ödenen aylık miktarları belli ve icra takibine konu alacak tutarı likit olup, mahkemece, davacı Kurum lehine icra-inkar tazminatına hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
, tüm bunlara göre; davacı hastane tarafından icra takip dosyasıyla belirlenen aylık ecri misil bedelinin de dosya kapsamına ve taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uygun olduğu anlaşıldığından, ilk dereceli mahkemece davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı tahsiline dair karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yan görülmemiş, davacı vekilinin ve davalının istinaf itirazının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Davacı, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece, davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu, yalnız borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece koşulları oluşmadığından bahisle bu kalem istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İcra Müdürlüğünün 2016/12372 sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili beyanında, dava dilekçesini tekrar etmiştir....
ın aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle kesilmesi üzerine, davalıya yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %...'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili, boşandıktan sonra davalının eski eşiyle birlikte yaşamadığını iddia ederek, davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemi talebiyle açılan davada, davalının söz konusu icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğundan bahisle, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %...’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. B-BAM KARARI ......
Davada, davalının satın aldığı mobilya bedelini ödemediği, faturaya dayalı icra takibine itiraz edildiği ileri sürülerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiş; mahkemece takipten önce temerrüt olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle işlemiş faize itirazın doğru olduğu buna dayalı olarak ta davalının itirazında kısmen haklı olması nedeniyle icra inkar tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle asıl alacak yönünden itirazın iptaline, işlemiş faiz ve icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İcra Müd.nün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir. KANITLAR: Bursa 12.İcra Müd. 2020/... esas sayılı takip dosyası, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, krediden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı banka vekili tarafından davalı aleyhine Bursa 12.İcra Müd. 2020/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline ve takibin 3.500 TL yersiz ödenen nafaka, 4.588,50 TL ecrimisil bedeli, olmak üzere toplam 8.088,50 TL asıl alacak ve bu alacağın 20/11/2013 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte devamına, ecrimisil bedeli yargılama gerektirdiğinden bu bedele yönelik inkar tazminatı isteminin reddine, hükmedilen yersiz nafaka miktarı likid ve belirgin olduğundan % 20 oranında hesaplanan 700 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
