"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ:ECRİMİSİL İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye ve Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 28.06.2016 tarih ve 31095-34129 sayılı ilamına göre dava; mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğinden kaynaklı itirazın iptali isteğine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, tapulu taşınmaza müdaheleden kaynaklı ecrimisil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 1. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 06/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Mahkemece, meni müdahale talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulü ile 6.240,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında görülen boşanma davası, 08.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın,elatmanın önlenmesi isteği yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ,ecrimisil isteği yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ,ecrimisil isteği yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ün ecrimisil davasının kabulü ile 8.508,51 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecri misil davasının kabulü ile 7.911,77 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecri misil davasının kabulü ile 2.836,17 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecri misil davasının kısmen kabulü ile 121,38 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in ecrimisil davasının kısmen kabulü ile 121,38 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in ecri misil davasının kısmen kabulü ile 121,38 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'...
rejiminin tasfiyesinden kaynaklı belirsiz alacaklarının tespiti ile şimdilik 5.000,00- TL'nin faizi ile taraflarına ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacının 14.09.2012 tarihinde kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı tazminat davası açtığı, ecrimisil bedeli istenebileceği dönemin 20.01.2009-14.09.2012 tarihleri arasında olabileceği belirtilerek, bilirkişi raporunda toplam 12.156 TL olarak hesaplanan miktar ile ilgili talep artırımı yapılmadığından, davanın kabulü ile 10.000 TL ecrimisil bedelinin dönemsel faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş olup; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Buna göre; davalının, dava konusu taşınmazda 13.12.2012 tarihinden itibaren mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı sabittir. Mahkemece keşfen, taşınmazın 484,00 m2' lik kısmının davacının kullanımında, geri kalan 4.016,00 m2'lik kısmının ise davalının kullanımında olduğu belirlenmiş olup, bu hususta taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davalı mülkiyetten kaynaklanan bir hakka sahip olmadığına, davacı da pay sahibi olduğuna göre, Mahkemece, davalının kullanımında bulunan 4.016,00 m2'lik kısmın davacı payına denk gelen kısmı üzerinden ecrimisil bedeli hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının kullanımında olan 484,00 m2'lik kısmın davacı hissesine düşen 627,67 m2'lik kısımdan düşülmek suretiyle kalan 143,67 m2 üzerinden ecrimisil bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığı, bu seferki incelemeden anlaşılmakla davacı vekilinin ecrimisile ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
