"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Dava, Kamulaştırma Yasasından kaynaklı iptal tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2018/2747- 2019/82- 7.1.2019) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun yerinde yapılan keşif sonrası başlangıç ecrimisil bedelinin taşınmazın özellikleri ve değerine etki edecek nitelikleri ile emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle belirlendiği, belirlenen başlangıç ecrimisil miktarının ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle sonraki dönem ecrimisil bedellerinin hesaplandığı, bu şekilde yapılan hesaplamanın yukarıda belirtilen ilkelere uygun olduğu, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı , mahkemece isabetli olarak , davacıların İstanbul Anadolu 22.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/510 E. sayılı dosyası ile davacılar tarafından davalı idare aleyhine açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat dava tarihi olan 05.12.2017 tarihine kadar ecrimisil talep edebilecekleri benimsenerek bu tarihe göre bilirkişi raporunda fazladan hesaplanan 2 ay 15 gün karşılığı 1000,00 TL dışlanmak suretiyle resen hesaplanan ecrimisil...
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 09/03/2020 tarih 2019/531 Esas 2020/121 Karar sayılı ilamı ile; "-Ecrimisil davasının KABULÜ ile, 18.000,00TL ecrimisil bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edilen kira bedelleri üzerinden her kira döneminden (ilk kira dönemi 05.10.2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar Tire 1.Asliye Hukuk mahkemesinin (aile mahkemesi sıfatı ile ) 2012/463 e., 2014/149k. sayılı dosyası ile boşanmışlar ve boşanma davası kesinleştiğini, taraflar arasındaki Mal Rejiminden Kaynaklı davalar Tire 1....
Mahkemece, davacı ile davalı arasında dava konusu taşınmazın iki yıl süre ile kiralanması hususunda sözleşme yapıldığı, dava konusu taşınmazın 1. derece kentsel arkeolojik sit alanı olması nedeniyle sözleşmenin TBK m. 27' ye göre kesin hükümsüz olduğu, imar planında park ve çocuk bahçesi olarak geçen, malikinin hazine olduğu bir taşınmazın haksız olarak işgal edilmesi nedeniyle davacının ecrimisil bedelini Lapseki Mal Müdürlüğüne ödediği, bu haliyle geçersiz sözleşme nedeniyle davacının davalı belediyeye borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Temyize konu öncelikli uyuşmazlık; davaya bakmaya görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu hususunda toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava, 02.08.2005 tarihli feragat sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; kiracılık ilişkisi kabul edildiğinden ecrimisil talebi haklı görülmemiş ve davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kira ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir(6100 Sayılı HMK mad. 33). Açıklanan ilke ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; dava açılmadan önce 18.01.2011 tarihli davacılar tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile davalıdan kendi paylarına düşen kira bedelinin ödenmesinin, aksi halde ödenmeyen kira bedelleri için yasal yollara başvurulacağının ihtar edilmiş olduğu görülmüş, davacıların bu ihtarname ile davalının kiracılık sıfatını kabul ettiği sonucuna varılmış; davanın ecrimisil istemli değil de kiracılık ilişkisinden kaynaklı alacak olarak görülmesi gerekir iken, yanılgılı değerlendirme yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 15/03/2021 tarih ve E:2021/4242, K:2021/617 sayılı kararıyla; Davacıya gönderilen ecrimisil ihbarnamesi ile davacının itirazı üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde dava konusu taşınmazın 2.530,00m²'sinin 22/11/2011 - 11/12/2014 tarihleri arasındaki 3 yıl 20 günlük dönemde kullanıldığının sabit olduğu, davacının ecrimisil istenilen döneme ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı açık olup, ödeme emrinin dayanağı olan kesinleşmiş ecrimisil alacağının kapsadığı dönem ile bilgisayar işletim sisteminden kaynaklı olarak alacağın bir yıllık döneme ait gibi göründüğü hususları dikkate alındığında, uyuşmazlığın esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, sadece ödeme emrinin 2011 yılı 1-12 aylarına ait borç olarak yazılması nedeniyle, ödeme emri içeriğinin, borcun dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile uyuşmadığı gerekçesiyle işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna...
Dava şahsi hak sahibi davacı tarafından açılan meni müdahale ve ecrimisil talebine ilişkin olup, tarafların boşandığı, boşanma kararının kesinleştiği, dava konusu taşınmazın aile konutu niteliğinin ortadan kalktığı, mal rejimine ilişkin davanın sonuçlandığı ve kesinleştiği, tarafların boşanmaları hakkındaki kararının kesinleşmesiyle birlikte davalının davacıya ait bağımsız bölümde oturmasını hukuken haklı ve geçerli kılacak bir nedeninin kalmadığı anlaşıldığından, davacının şahsi hakkına dayalı olarak meni müdahale ve ecrimisil talebinde bulunmasının mümkün olduğunun kabulü ile meni müdahale talebinin kabulüne, ecrimisil bedelinin bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar esas alınarak kısmen kabulüne dair verilen İDM kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı tarafın istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 204 ada 17 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve dosyada bulunan belgelere göre; ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/364 Esas sayılı dosyasında açılan ecrimisil davasının kabulüne karar verildiği, ilgili kararın derecattan geçerek kesinleştiği, davalı tarafından açılan ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle artık değerden kaynaklanan katılma alacağı davasının da Ankara 7. Aile Mahkemesinin 11.11.2014 tarihli ve 2014/1250 Esas, 2014/1443 Karar sayılı kararı ile kısmen kabulüne karar verilerek 05.12.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kural olarak, eşlerden birine ait mal varlığında, diğer tarafın mülkiyet veya başka ayni hak talebi söz konusu olamaz. Mal rejiminin tasfiyesi isteğinde bulunan eşe ya da mirasçılarına tanınan hak ayni olmayıp, şahsi alacak hakkıdır (07.10.1953 tarihli ve 8/7 YİBK). Başka bir anlatım ile mal rejimi tasfiye davaları alacaklı eşe mülkiyeti talep etme hakkı vermez....
