"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMADAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE ,23.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞKIN İNŞAAT NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elkoymadan kaynaklı müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meni müdahale kararı taşınmazın aynından kaynaklı olduğundan kesinleşmeden icra takibine konu yapılamayacağını, zira davaya konu yerin mesken olup hukuksal semere getiren bir yer olmadığını, taşınmazda el birliği ile mülkiyet söz konusu olduğundan kimin nereye hükmettiğinin belli olmadığını, yerin tamamında herkesin payı olduğunu, mülkiyet konusunun belirsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, takip dayanağı ilamın icrası için kesinleşmesi gerektiğinden bahisle takibin iptali istemine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir. Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2022/1769 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/522 E. - 2022/19 K. sayılı ilamı ile hükmedilen ecrimisil alacağı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin takip konusu yapıldığı anlaşılmıştır....
Davacı dava dilekçesinde 19329 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesinin müvekkil adına aynen taksim ve tescilini, sözleşme tarihinden itibaren müvekkil hissesine isabet eden ecrimisil bedelinin hesap edilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline (ecrimisil talebinin İstanbul 9.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/397 Esas 18/04/2019 tarihli kararıyla tefrikine karar verildiği) verilmesini, Şile İlçesi Hacizderesi ve Karamanderesi Mevkii, 73 ve 130 parsel sayılı taşınmazların 1/2 hissesinin müvekkil adına devir ve tescilini talep etmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK.nda Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olup olmadığını tayin ve tespitte dava konusunun değeri ve miktarı ölçüsünü kaldırmış, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır....
Mal. San. Paz. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.09.2017 tarihli dilekçe ile talep toplam 62.046,10 TL'ye arttırılmıştır. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkına yeniden hüküm verilmesi ile davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak alanlara vaki elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 267 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davacılar ile davalılardan ... Tük. Mal. San. Paz. ve Tic. A.Ş.'nin bağımsız bölüm malikleri olduğu, diğer davalının ise ... Tük. Mal. San. Paz. ve Tic. A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......
Bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda; Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 783.000,00- TL olduğunu, 14/03/2017- 16/10/2012 tarih aralığı için dava konusu taşınmazlardan olan büfe için davacı Atili Ülçez'in 3/8 hissesine isabet eden ecrimisil miktarının 17.985,00.-TL olduğu, davacı T2'in 1/4 hissesine isabet eden ecrimisil miktarının 11.990,00.-TL olduğu, davacı T3'in 1/8 hissesini isabet eden ecrimisil miktarının 5.995,00.-TL olduğu; dava konusu diğer taşınmaz olan hafriyat bürosu için davacı Atili Ülçez'in 3/8 hissesine isabet eden ecrimisil miktarının 23.980,00.-TL olduğu, davacı T2'in 1/4 hissesine isabet eden ecrimisil miktarının 15.986,33.-TL olduğu, davacı T3'in 1/8 hissesine isabet eden ecrimisil miktarının 7,993,17.-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde davasını 1.000,00.-TL üzerinden açmış olup, davasında el atma değerini 500,00- TL olarak belirtmiş, ecrimisil talebini de 500,00....
Mahkemece asıl davada davacının payına yönelik davalının vaki müdahalesinin menine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne; birleşen davada elatmanın önlenmesi istemi yönünden usulüne uygun yatırılan harç olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Asıl dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine; birleşen dava, ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Asıl davada, dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili, birleşen davada ise, ecrimisil talebi istemine ilişkindir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Türk Medeni Kanunun M. 994/1’de ‘İyiniyetli zilyet, geri vermeyi isteyen kimseden şey için yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderleri tazmin etmesini isteyebilir ve bu tazminat ödeninceye kadar şeyi geri vermekten kaçınabilir.’ düzenlemesi bulunmaktadır. TMK. 994 maddesi ve 10.7.1940 tarihli 77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davalı satış nedeniyle ödediği bedeli geri alana kadar, şeyi vermekten kaçınarak taşınmaz mal üzerinde hapis hakkını kullanabilecektir. Davalı hapis hakkını kullandığı sürece kötü niyetli olarak kabul edilmeyecektir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/4341 nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacağın, davalının kira sözleşmesi dışında işgalen kullanmış olduğu bir alandan kaynaklı ecrimisil alacağı olduğunu, her ne kadar icra takibinde bu ecrimisil alacağı ile birlikte kira, KDV ve gecikme zammı alacakları da talep edilmişse de bu alacakların takipten sonra ödendiğini, ödeme yapılmayan kısmın ecrimisil alacağı ve işlemiş faizinden oluştuğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın kısmen iptalinin istenildiğini, sonuç olarak davanın konusunu icra takibindeki ecrimisil ve işlemiş faiz alacaklarından ve kira sözleşmesi dışında kalan bir alanın işgalen kullanılmasından kaynaklı alacaklardan oluştuğunu dolayısıyla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ve istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
