Somut olayda; murisin, mirasçılardan mal kaçırmak kastıyla dava konusu taşınmazları (muvazaalı olarak) davalılardan Halil'e satmasından ötürü, bu taşınmazların davalılar adına geçen tapu kaydının iptaline karar verilmiştir. Davacı taraf, davalıların kötü niyetli olduklarından bahisle, geçmişe yönelik ecrimisil talep etmektedir.Murisin, mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersizdir. Davaya konu taşınmazları belirtildiği gibi geçersiz temlikle iktisap eden davalının taşınmazı kullanımı iyiniyetli sayılamaz ve dolayısıyla kendisinden mal kaçırılan mirasçılar; murisin "ölüm" tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilirler. Bu halde, intifadan men şartı da aranmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki katkı payı alacağı, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen tefrikine ve kısmen reddine dair Amasya ....Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 07.....2009 gün ve 686/46 sayılı hükmün ...'...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; ecrimisil borcundan dolayı davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına ödeme emri düzenlendiği, aynı ecrimisil alacağının tahsili için 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi uyarınca şirketin kanuni temsilcisi olan davacıya da ödeme emri düzenlenmesi üzerine, davacı adına düzenlenen 11/04/2014 günlü ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; dava konusu... ada ... parselde bulunan taşınmazın 29.07.2005 tarih 15782 yevmiye nolu tapusuz mal zilyetlik devir sözleşmesi ile ½ hissesinin davacıya devredildiğini, ancak davalının, davacının kullanmasına müsaade etmediğini belirterek, davacıya ait ½ hisseye el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 912 ve 898 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak torunu olan davalı ...'ya, ...'nın da taşınmazları muvazaalı olarak davalı ...'e temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline ve toplam 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile değil minnet duygusu ile hareket ettiğini; davalı ..., taşınmazları iyiniyetli olarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1....
ilgili davalılardan ecrimisil talep ettiği anlaşılmıştır....
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. O hâlde, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davasını açtıkları tarih olan 17.01.2012 tarihine kadar ki dönem için ve elatılan yer bakımından yöntemine uygun biçimde hesap edilerek davacıların ecrimisil istekleri hakkında bir hüküm kurulması gerekirken bu tarihten sonraki dönemi de kapsar biçimde fazla ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı ......
Mahkemece davalı aleyhine hüküm altına alınan ecrimisil bedeli hüküm tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 8.000 TL'nin altında olduğundan HMK'nın 341/(2) ve 352/(1)-b. maddeleri gereğince davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf dilekçelerinin ecrimisil bedeline yönelik bölümleri yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Mevkiinde yer alan deniz yüzeyi için Marmaris Mal Müdürlüğü tarafından Temmuz 2011 tarihinde gönderilen ihbarnamelerle ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, bu söz konusu ecrimisillerin 17.08.2011 tarihinde davacılar tarafından ödendiğini, ecrimisil bedeline konu edilen dönemin 01.07.2007-20.06.2011 dönemi olduğunu, davalıların şirketlerle ortaklıklarını Ekim 2008 itibariyle sona erdirdiklerini, bu durumda davalıların 01.07.2007 tarihinden ortaklıklarının sona erdiği 01.10.2008 tarihine kadar olan dönemdeki ecrimisil bedellerinden payları oranında sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000.- TL alacağın davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
e satış göstermek suretiyle devrettiğini, tüm temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalı ...'in davalı ...'in eşi, diğer davalı ...'in ise yine davalı ... ile arkadaş olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın değeri üzerinden miras payına düşen bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkemece tespit edilecek ecrimisil bedelinin de miras payı oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın aldıklarını, davacıya da dava dışı 680 parsel sayılı taşınmazı satın aldığı sırada yardım edildiğini, satış bedelinin bir kısmını mirasbırakanın ödediğini, taşınmaz üzerindeki binayı kendilerinin yaptırdıklarını belirterek, davalı ... satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
