İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emriyle, 2015/1 dönemine ilişkin 12/05/2015 vade tarihli 35.991,51 TL ecrimisil bedeli ile 2016/1 dönemine ilişkin 12/02/2016 vade tarihli 94.380,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilinin istenildiği; ecrimisil tahakkukuna ilişkin her bir işlemin farklı hukuki sonuçlar doğuracağı ve yargısal denetiminin ayrı ayrı yapılacağı dikkate alındığında, her bir ecrimisil tahakkukuna ilişkin ayrı ödeme emri düzenlemesi gerektiğinden, davacıya 2015/1 ve 2016/1 dönemleri için ayrı ayrı tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinin tahsili için tek ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüyle Mahkeme kararı kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacının öne sürdüğü iddiaların ecrimisil ihbarnamesine yönelik olduğu, ödeme emrine yönelik savunmada bulunmadığı, dava dilekçesinde … Kaymakamlığı Mal Müdürlüğüne ecrimisil bedelinin ödendiğinin iddia edildiği, … Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünden kendilerine gönderilen yazıda davacının … Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü hesabına 15.721,10-TL ve 8.978,79-TL olmak üzere toplam 24.699,89-TL yatırdığı ancak bu bedellerin Başkanlık hesabına yatırmadığı gerekçesiyle 26/12/2014 günlü muhasebe işlem fişi ile iade edildiğinin bildirildiği, söz konusu ecrimisil bedellerinin iptali için herhangi bir dava açılmadığı gibi bu durumun … Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısında da bildirildiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalının haksız işgalci olmadığını, aile konutundan ecrimisil talep edilemeyeceğini, davacının T1 aleyhine zina, onur kırıcı ve hakaret içeren davranış ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/227 esas sayılı dosyası ile görülen davanın 27/12/2010 tarihinde karara bağlanarak boşanmanın gerçekleştiğini ve Yargıtay tarafından onanılarak kesinleştiğini, davacının aile konutunu terk ettiğini, davacının evden kovulmadığını, dava konusu taşınmaza ecrimisil talep edilemeyeceğini, mal rejiminin tasfiyesi davasına Bodrum 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; hükme esas alınan ecrimisile ilişkin bilirkişi raporunda Daire uygulamalarına göre hesaplama yapılmadığı ve raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu nedenle Mahkemece, yukarıda belirtmiş olduğumuz ilkeler uyarınca; 2012/106 Esas sayılı dosyada alınan raporda fen bilirkişisince el atıldığı tespit edilen 687 parsel için 33,17 m2, 689 parsel içinse 541,12 m2 alanların, davalının zamanaşımı def’inde bulunduğu, ecrimisil davasının 02.03.2012, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı bedel istemli davanın ise 16.02.2012 tarihinde açıldığı gözönüne alındığında, 02.03.2007-16.02.2012 tarihleri arasında ecrimisil hesabının yaptırılması ve davacının dava açıldıktan sonraki taşınmazlar üzerindeki hisse miktarı değil, anılan tarihler arasında taşınmazlar üzerindeki hisse miktarı üzerinden belirlenecek ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (temlik alan) ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Zira, işgal zararı, gelir getirebilecek bir yerin haksız işgali nedeniyle malikin o yerden olağan biçimde yararlanmaması yüzünden mal varlığındaki artışı engel olmaktır. Bu engel olmanın sağladığı mal varlığına girmeyen çoğalma en az kira, en çokta tam gelir yoksunluğu olarak değişebilir. Tazminatın amacı, el atma olmasaydı malikin mal varlığı ne durumda olacak idiyse o durumun sağlanmasıdır. Davalı taşınmazı işgal ettiğine göre ecrimisil ile sorumlu tutulması gerekir. Davacının ayrıca bir zararı olduğunu ispatlaması gerekmez. Yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda taşınmazın getirebileceği ecrimisil hesaplandığına göre, taraflardan bilirkişi raporuna karşı diyecekleri sorulup sonucuna göre ecrimisil miktarının hüküm altına alınması gerekir.Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi 2018/2747- 2019/82- 7.1.2019) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun yerinde yapılan keşif sonrası başlangıç ecrimisil bedelinin taşınmazın özellikleri ve değerine etki edecek nitelikleri ile emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle belirlendiği, belirlenen başlangıç ecrimisil miktarının ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle sonraki dönem ecrimisil bedellerinin hesaplandığı, bu şekilde yapılan hesaplamanın yukarıda belirtilen ilkelere uygun olduğu, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı , mahkemece isabetli olarak , davacıların İstanbul Anadolu 22.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/510 E. sayılı dosyası ile davacılar tarafından davalı idare aleyhine açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat dava tarihi olan 05.12.2017 tarihine kadar ecrimisil talep edebilecekleri benimsenerek bu tarihe göre bilirkişi raporunda fazladan hesaplanan 2 ay 15 gün karşılığı 1000,00 TL dışlanmak suretiyle resen hesaplanan ecrimisil...
