Davacı tarafından; kendilerinin fuzuli şagil sayılmasının ve ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin mümkün olmadığı, Kamu İdarelerine Ait Taşınmazların Tahsis ve Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 11. maddesi uyarınca genel yönetim kapsamında kamu idaresi olan Belediyeden ecrimisil istenilemeyeceği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın aleyhe olan kısımlarının düzeltilmesi istenilmektedir. TARAFLARIN CEVAPLARI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2014/40-2015/75 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2012/458E., sayılı davanın eldeki davanın davacısı ... tarafından 28.06.2007 tarihinde açıldığı, bu dava ile 15.06.2002 ile 15.06.2007 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil isteğinde bulunulduğu, davanın kabulüne dair verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda intifadan men olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddi gerektiği hususuna değinilerek bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararının 19.03.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 22.12.2011 tarihinde 29.06.2007 ile 20.09.2010 tarihleri arasındaki dönemler için ecrimisil isteği ile açıldığı, ayrıca davacının 18.06.2007 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile 15.06.2002 ile 15.06.2007 arasındaki dönemler için davalıdan ecrimisil isteğinde bulunduğu, ihtarnamenin 19.06.2007 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada 29.06.2007 ile 20.09.2010 tarihleri arasındaki dönemler için, kesinleşen ......
(a) Şehit, gazi ve engelli indiriminden faydalanan aboneler (b) Eğitim kurumları, yurtlar, okul pansiyonları ve kurslar (c) İdare ile toptan su satış protokolü yapan il sınırları dışındaki mülkî veya mahallî idareler, (ç) 2022 Sayılı 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında maaş bağlanmış abonelerin ikamet ettikleri konutları, (d) 5225 Sayılı Kültür Yatırımları ve Girişimleri Teşvik Kanunu gereği ''Kültür Girişim Belgeli'' tesisler (e) 5774 Sayılı Başarılı Sporculara AylıkBağlanması ile Devlet Sporcusu Unvanı Verilmesi Hakkında Kanun kapsamında Devlet Sporcusu unvanı verilerek Sporcu... alanların ikamet ettikleri konutları. (f) Kamu kurum ve kuruluşlarının hizmetlerinin yürütüldüğü yerlere ait abonelikler,(g) Sağlık kurumları ve hastaneler” olarak tahdidi olarak belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2012/510-2013/433 Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, el atmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza, komşu 4 parsel sayılı taşınmazda yapılan inşaatın yüklenicisi davalının rögar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve 3.000 TL ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmış, ecrimisile ilişkin talebini 16/09/2013 tarihinde 3.296,25 TL olarak ıslah etmiştir....
için aylık 375,00 TL'den toplam 3.750,00 TL ecrimisil bedeli ile 02/07/2014 tarihinden itibaren de her ay için aylık 412,50 TL ecrimisil bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "ecrimisil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.02.2013 tarihli ve 2009/450 E., 2013/72 K. sayılı kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.06.2014 tarihli ve 2014/5242 E., 2014/10716 K. sayılı kararı ile: "...Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığını, ancak bir an için kamulaştırmasız olarak el atıldığını kabul etsek bile istenilen tazminat miktarı çok fahiş olduğunu, dava dilekçesinde davacı ecrimisil talebinde bulunmuş olmasına rağmen taşınmazın ne surette kiraya verilerek gelir elde edileceğine dair bilgi ve belge dosyaya sunmadığı, ecrimisil davalarında alacak miktarı, kira esasına göre belirlenebileceği gibi şartları ve talep mevcut ise taşınmazdan alınan ürün gelirine göre de tesbit edilebileceği, ayrıca dava dilekçesinde hangi dönemler için ecrimisil talebinde bulunulduğu belirtilmediğinden davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yılı aşan ecrimisil isteminin zamanaşımı yönüyle reddini talep ettiklerini, yasa gereği ecrimisil davalarında aranacak başlıca husus taşınmaza malikin rızası dışında el atılması ve bu el atmanın geçerli bir nedene dayanmaksızın kötü niyetli olması gerektiği, dava konusu yol fiilen kamu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/60 ESAS, 2021/11 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekilince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 353. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Topkapı Milli Emlak Müdürlüğü'nce ecrimisil hesaplaması ve borç tahakkuku yapıldığını ve ecrimisil ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ihbarnamenin iptali için müracaat ettiklerini, bir takım düzeltmeler yapıldığını ve 08/05/2017 tarihinde yeniden ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından kullanıldığı iddia edilen parselin büyük bölümünün...
İlaveten; ecrimisil tazminatı açısından emsal kira sözleşmeleri dikkate alınarak mukayesenin yapıldığı, dairemizce uydu görüntüleri üzerinden yapılan incelemede taşınmazın çevresinde tır parkı olarak kullanım durumunun yaygın olduğu, aylık kira bedelinin 2,205TL olarak belirlendiği, davacı idarenin ecrimisil tazminatına yönelik açık bir itirazının bulunmadığı, dolayasıyla hesaplanan ecrimisil tazminatı yönünden de isabetsizlik görülmemiştir....
