ECRİMİSİL"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, paylı mülkiyet rejimine tabi taşınmazda pay oranından daha fazla kullanılan yere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Birleştirilen davada, davacılar İ… …… U… …. ve H… … P… … 958 parselin paylı malikleri olduğunu, davalıların paylarından daha fazla yer kullandığını ileri sürerek ecrimisil tahsilini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine karar verilmiş, birleştirilen dava hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 358 ada 1 sayılı parselde davalı ile paydaş olduklarını, ne var ki kendisinin payına göre kullanması gerektiğinden daha az yer kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın çok önceden beri mevcut haliyle kullanılageldiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, payından az yer kullandığını iddia eden paydaşın ancak taksim yada ortaklığın giderilmesi davası yoluyla uyuşmazlığı çözebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının, 01.05.2008 – 28.02.2011, 09.08.2011 – 10.11.2011, 09.12.2011 – 29.05.2012, 19.12.2012 – 11.09.2013 tarihleri arasındaki ... ... sigortalılığının iptali ile söz konusu dönemlere ilişkin prim borcu olmadığının ve 01.01.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, "Davanın kısmen kabulü ile, davacı Mehmet oğlu 03/01/1960 doğumlu ...'...
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2016/99 KARAR NO : 2016/3679 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2009, 18.12.2009 ve 18.12.2009 gününde verilen dilekçeler ile mirasın hükmen reddi, borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, mirasın hükmen reddine, davacıların ödeme emrinin iptali ve tereke yönünden borçlu olmadığının tespiti taleplerinin reddine dair verilen 21.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Başkanlığı vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, birleştirilen 2009/782 Esas ve 2009/2133 Esas sayılı davalar, mirasın hükmen reddi ile ödeme emrinin iptali ve tereke yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Suça konu tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığının tespiti hususunda Kriminal Polis Laboratuvarından veya Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmesi açısından olumlu yada olumsuz değerlendirmede bulunulmamış olması, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık, davacının yasal mirasçısı bulunan müteveffa tarafından keşide edilen senetden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve bu nedenle de senedin iptali talebine ilişkin olup mahkemece ihtilaf konusu temel borç ilişkisi değerlendirilmek suretiyle karar verilmiştir. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanmasına ve davanın itirazın iptali yada menfi tespit biçiminde açılmadığı belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacı murisinin tarım ... sigortalılığının tesbitine yönelik verilen karar doğru ise de davacı ...’ın ölüm aylığı talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda kararın gerekçesinde bu talebin, tesbitine karar verilen dönem yönünden davacı murisinin prim borcu bulunması nedeniyle yerinde olmadığı belirtilmesine karşın hüküm kısmında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olmuştur. Öte yandan, bu tür davalar kamu düzenine ilişkin olduğundan, şayet ölüm aylığı bağlamanın diğer koşulları var ise, prim borcunu ödemesi için mehil verilip sonucuna göre, ölüm aylığı hakkında bir karar verilmesi de uygun olur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, 101 ada 269 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/252 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabul edildiğini, dava konusu taşınmazda yer alan lokanta binasının kamulaştırılacak alan içinde kalmadığını ancak bozma ilamı doğrultusunda bina bedelinin ödendiğini, buna rağmen davalının lokantayı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, 19.08.2010 tarihinden sonraki dönem için 5.000,00....
İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir....
Hukuk Dairesi'nin 2018/1823 Esas, 2018/16224 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça dava konusu parsellere davalıların haksız olarak el attıklarını ileri sürerek ecrimisil talebinde bulunduğu, mahkemece davanın intifadan men şartına ilişkin işlemin ispatlanamadığı gerekçesiyle usulden reddedildiği, taraf vekillerince kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Dava konusu parsellerin paylı ve elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar olduğu, 2 nolu parselin tapu kaydının mahkemece getirtilmediği, davacının hissedar gözükmemesine karşın aktif dava ehliyeti olup olmadığının tespiti yapılmadan davanın sonuçlandırıldığı, intifadan men şartının her türlü delille ispatı mümkünken bu husus değerlendirilmeden kararın verildiği anlaşılmaktadır....
