"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yaplan keşif sonucu ... İlçesi, ... Köyü 3973 parsel sayılı taşınmaza dava tarihindeki değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısmın geometrik durumu, yüzölçümü ve bilirkişi raporundaki özellikleri dikkate alındğında bu bölümde değer kaybı olmayacağınının düşünülmemesi, 2-Arsa niteliğindeki taşınmaza ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgede benzer taşınmazların ne şekilde kullanıldığı, kira gelirine ilişkin var ise emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tesbit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, yada re'sen Belediye, Maliye gibi kurumlardan kira sözleşmesi olup olmadığı araştırılarak bu sözleşmelere göre ecrimisil...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti-Muarazanın önlenmesi ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti-muarazanın önlenmesi, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... ve davalı-karşı davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....

trafo dikildiğini, yüksek gerilim hattının müvekkilinin evinin üzerinden geçtiğini, olası elektrik çarpmasının faciaya yol açacağını, müvekkilinin kullanamadığı taşınmazı için ecrimisil bedeli talep ettiklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik 100 TL ecrimisil bedelinin ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle 100 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....

K A R A R Davacı, davalılar murisi ...’dan 3.500,00 YTL faizle para aldığını, 30.12.2005 tarihinde 7000,00 YTL senet verdiğini, ... ölünce mirasçıları olan davalılarla gerçek borcun 5.700,00 YTL olduğunda anlaştığını, 2.000,00 YLT ödediğini geriye 3.700,00 YTL borcu kaldığını, buna ilişkin yazılı belgesi olduğunu, ancak davalıların 7.000,00 YTL üzerinden senedi takibe koyduklarını, 2.000,00 YTL daha ödediğini, geriye 1.700,00 YTL borcu kaldığını ileri sürerek bunun dışındaki kısımdan borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatını istemiştir.. Davalı,borcun sunulan belge ile ilgisinin olmadığının savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, 5300 YTL borçlu olmadığının tespitine, 5.300,00 YTL üzerinden % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Bakırköy 16 İcra Müdürlüğü'nün 2011/19605 sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava konusu taşınmaz hakkındaki ecrimisil alacağı için davalı tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tesbiti talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı kooperatif ile birlikte paydaş oldukları 486 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığını, bu güne kadar kendisine bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem için ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, ecrimisil koşullarının bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak takibe geçtiğini, oysa takip dayanağı senedin müvekkilinden çalındığını, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına müracaat edildiğini ve çeke ödeme yasağı konulduğunu, ancak davalının kötüniyetli olarak müvekkiline hacze geldiğini, müvekkilinin borcu kabul etmemekle birlikte mağdur olmaması için takip alacaklısına elden ödeme yapıp kalan borcu için ise ödeme taahhüdünde bulunduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tetkik merciinde imzaya itirazda bulunduğunu ve yapılan inceleme sonunda imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiğini, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkilinin davacının ödediği bedeli banka havalesi ile iade ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Somut uyuşmazlıkta; dava ecrimisil talebine ilişkin başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Ecrimisil, malikinin rızası dışında taşınmazının gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle ödenen tazminattır. Malikinin rızası dışında taşınmazı eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler de fuzuli şagil(işgalci) denir. TMK'nın 995. maddesine göre kötüniyetli zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız olarak alıkoymuş olmasından doğan tazminatı karşılamak zorundadır. Görüldüğü üzere davacı tacir olmayıp, davada niteliği gereği ticari dava değildir. Bu nedenle davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olup, görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece davalı arsa sahipleri aleyhine davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, davalı kooperatif aleyhine ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalı arsa sahipleri tarafından tapu iptal ve tescil talebi yönünden temyiz edilmesi üzerine karar bozulmuş, ecrimisil talebi yönünden verilen karar davalı kooperatif tarafından temyiz edilmemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen temyize konu kararda ecrimisil talebine ilişkin ayrıca hüküm kurulmamış, bozma ilamına uyularak tapu iptal tescil talebi yönünden gerekçe oluşturularak davanın reddi şeklinde hüküm kurulmuştur....