Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesap bakiye alacağın tahsili için ipoteğe konu ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle----- İcra Dairesinin-----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
Kat 11 nolu bağımsız bölüm numaralı gayrimenkulünü davalı 3.kişi Elife Yanarkaya'ya satışına ilişkin iddia edilen tasarrufunun iptaline, gayrimenkulü cebri icra yolu ile satarak alacağının tahsil edilmesi için davacıya cebri icra yetkisi verilmesine ilişkin işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Tasarrufun iptali davasının ön şartlarından biri de borçlu hakkında kesinleşmiş bir icra takibinin bulunmasıdır. Davacı tarafça borcun takibinin sağlandığı Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3619 E. sayılı icra takibinin; kesinleşen Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/718 E. ve 2018/1139 K. sayılı kararı ile kesinleşemediği anlaşılmakla "kesinleşmiş icra takibi" ön şartı sağlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının istinaf başvurusunda belirttiği Adana 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/344 esas sayılı dosyasından kaynaklı olarak alarak alacaklı olduğu ve Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/9667 esas sayılı ilamlı takip başlatıldığı ve bu takibin kesinleştiği ve fakat Adana 4....
Açılmış olan dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır....
esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, teminatsız bir şekilde mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında borçlunun mal varlıklarına ilişkin olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı tarafın itirazı nedeniyle duran icra takibinin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müd. 2018/1050 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek, davalının kötü niyetle yapmış olduğun itirazın iptali ile, % 20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, fatura bedellerinin çek ve banka havaleleri ile ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İlçesi olduğu, ifa yerinin belli olduğu sözleşmelerde TBK'nun 89.maddesinin uygulanması ihtimalinin bulunmadığı, icra takibinin yetkisiz ... İcra dairelerinde yapıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satış ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalı borçlu icra müdürlüğüne yetki itirazında bulunmuş, ancak sonraki beyanlarında akdi ilişkinin varlığını kabul etmiştir. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı halinde bir para alacağından bahsedilir. Bu durumda davacının ikametgahın bulunduğu yer mahkemeleri ile icra daireleri de yetkili olacaktır. Mahkemece, TBK'nun 89. maddesi uyarınca borçlunun yetkiye yönelik itirazının reddine karar verilip, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
KARAR Davacı vekili, dava konusu taşınmazın tapusunun iptal edilerek müvekkili adına tesciline karar verildiğini, davalıların taşınmazı haksız kullanması nedeniyle müvekkilinin kira kaybına uğradığını bu nedenle kira alacağı yönünden icra takibi başlatıldığını ancak davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/181 Esas sayılı dosyasında talep gibi asıl alacak 11.353,00 TL’nin takip tarihinden yasal faiz yürütülecek şekilde itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğine ilişkindir....
CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf her ne kadar davaya konu icra takibini Antalya İcra Dairelerinde başlatmış olsa da İİK'nun 50 ve devamı maddeleri gereğince dava yetkisiz mahkemede açıldığından davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, esas yönünden ise davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili kurumun davacı alacağından yaptığı kesintilerin hukuka uygun olup, icra takibinin haksız başlatıldığını, SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 25/04/2017 tarih ve 11159782 sayılı yazısı ile sunulan inceleme raporunda T1 temin edilen tıbbi malzemelerden kaynaklanan SUT hükümlerine aykırılık nedeniyle kurum alacağından kesinti yapıldığını, davacı ile müvekkili üniversite arasında imzalanan 09/08/2016 tarihli sözleşmenin 23....
