Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın tam hisse ile davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazda kat irtifakı/kat mülkiyetinin kurulu olmadığı, dava konusu taşınmazda davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, eldeki dava, davalının çekişme konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle açıldığına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/796 Esas) davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Osmanyılmaz Mahallesin'de yer alan 5768 ada - 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan 25 nolu bağımsız bölüm davacıya ait olup davacının babasının apartmanın yükleniciliğini yaptığı, oğlu Ömer Tuğranlı tarafından 01/11/2012 tarihinde 15 nolu dairede otururken 25 nolu dairede eksiklik var diye ifadede bulunarak anahtarını alması suretiyle 25 nolu daireye fiilen el koyduğunu, kendisine gerekli ihtarların çekildiğini Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/380 Esas sayılı davası ile müdahalenin meni ve ecrimisil davalarının açıldığını, bu davanın Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/274 esas sayılı dosyası ile hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştiğinden bahisle bu davaya konu toplamda; 21.219,00 TL ecrimisil alacaklarının davalıdan 26/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dosyası 13/07/2015 tarihinde Gebze 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu maliki davacı ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi, 683 üncü maddesinin ikinci fıkrası. 3....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/887- 1999/292 sayılı dosyasının incelenmesinde; T3 tarafından, tapu maliklerine karşı açılan tapu iptali ve tescil istemli dava olduğu, 24/06/1999 tarihli karar ile, davanın kısmen kabulüne; 1 ada 24 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) harfi ile işaretli 143.340 m²'lik kısmının tapu kaydının iptaline, davacı T3 adına tesciline, aynı tarihli krokide (A) ve (B) harfi ile işaretli kısımlarla ilgili davanın reddine, kal konusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığının 24/04/2017 tarih 2015/14817 Esas 2017/6110 Karar sayılı ilamı ile; hükmün tescil yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kararın 24/04/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğrudur. Ancak; 1) El atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2) 6001 sayılı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğrudur. Ancak; 1) El atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2) 6001 sayılı ......
. - 2002/533 K. sayılı ilamıyla taşınmazın Karatepe Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle reddedildiğini, tapulu taşınmazın bedelsiz olarak orman yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 7.000.-TL tazminat ve 1.000.-TL ecrimisil istemiyle dava açmıştır. Hazine; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davanın Hazine yönünden zamanaşımı süresi dolduğundan, Orman Yönetimi yönünden ise pasif taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Sayılı ve 16.09.2021 tarihli kararı; dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı olup, gerek açıklanan nedenlerle gerekse mahkemenizce re’sen nazara alınacak nedenlerle yerel Mahkeme tarafından verilen hükmün kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Dava dilekçesinde dava açılırken HMK 107. maddesine dayanarak dava açılmamıştır. Ecrimisil davalarında zamanaşımı 5 yıl olup davacının taleplerinin bir kısmı da zaman aşımına uğramıştır. Ayrıca davacının arsası toplam 39,54 m2 olup, m2 büyüklüğü olarak ecrimisil getirebilecek büyüklükte bir arsa değildir. Ecrimisil koşullarının gerçekleştiğini de bu anlamda kabul etmek mümkün değildir. Bununla beraber dava konusu taşınmazda davacının hissesine düşen, ecrimisil miktarı için bilirkişi raporundaki belirlenen ecrimisil faiş ve hatalıdır....
Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/256 E sayılı dosyasında 169 ve 1887 sayılı parseller bakımından harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığı, yargılama sonunda verilen davanın reddine ilişkin kararın derecattan geçerek 26.11.2013 tarihinde kesinleştiği, davacıların, davalı ... ve dava dışı kişilere gönderdikleri 02.06.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile 169 ve 1887 sayılı parsellerin haksız kullanımı nedeniyle ecrimisil talep ettikleri ve sözü edilen ibranamenin ihtarname tarihinden itibaren geçersiz olduğunu belirttikleri, dava konusu taşınmazların kapama zeytin bahçesi oldukları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin taşınmazı kullanması nedeniyle taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatıdır....
