Alınan rapor sonucu, taşınmazın el atılan kısmı ile el atmadan arta kalan ve kullanılamaz duruma gelen bölümünün dava tarihindeki değerinin, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilerek bedelinin ve ecrimisil karşılığının davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın yol olarak el atılan kısmının 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine, el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen kısmının ise tapusunun iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6100 sayılı Kanun'un 33. maddesi. 3. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazlardan 112 ada 32 parsel sayılı taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine, diğer taşınmazların ise tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/382 Esas - 2021/309 Karar sayılı kararı ile; el atmanın önlenmesi ve tahliye talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacının dosyaya sunmuş olduğu 15/10/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Sakarya 3, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/382 E.- 2021/309 K. sayılı kararında intifadan men şartının gerçekleşmediği ancak ortaklığın giderilmesi davası açılması ile dava dilekçesinin tebliği ile davacının rızasının sona erdiğinin kabulü gerekir denilmişse de ecrimisil talebimin kabulü yerine reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/531 E. sayılı dosyası ile açmış olduğum ortaklığın giderilmesi davası bulunduğundan intifadan men şartının istisnasının gerçekleştiğinin kabulü ve lehime ecrimisil takdiri gerekir....
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilerek bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Bu nedenle, özellikle tarım arazilerinin haksız kullanım nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, taşınmazın bulunduğu bölgede mutad olarak ekilen münavebe ürünlerinin neler olduğu, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, Gıda Tarım ve Hayvancılık İl ve İlçe Müdürlüklerinden sorularak ecrimisil talep edilen ilk yıl bedeli belirlendikten sonra, sonraki yıllar için ÜFE miktarına göre, endeks uygulanarak ecrimisil belirlenmelidir. Hal böyle olunca, yukarıdaki açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile soyut bir şekilde ecrimisil bedeli belirlemesi doğru görülmemiştir....
Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı). 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yöndeki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtilmelidir ki ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve 6100 s. HMK' nun 266. ve devamı maddelerine uygun olmalıdır....
