Ancak; 1) Bilirkişilerce el atılan kısım için 51,27 TL ecrimisil hesaplandığı halde, fazla ecrimisile hükmedilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan 42.862,42 m2 lik kısmının yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, değer azalışı olamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi, 3) Kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen taşınmazın 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4) 6001 sayılı .....Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2. maddesi gereğince, davalı idarenin harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması, 5) Davada hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,maktuen fazla vekalet ücreti tayin edilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1)Hüküm altına alınan tazminat ve ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, amme alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının işletilmesine karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın davalı idarece yol olarak el atılan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 91,25 m2'lik kısmının 4721 sayılı TMK.'...
Bağ niteliğindeki taşınmaza üzüm gelirine göre değer biçilerek bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı TMK’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, 4721 sayılı ... Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı (temliken tescil) tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde çekişme konusu taşınmaz üzerine yapılan binanın değerinin tazminat olarak tahsili birleşen dava ise elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T2 temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; TMK 282 madde, 2525 sayılı Kanun 3. Madde ve 20/05/2020 tarihli yönetmelik gereği evlilik birliği içinde doğan çocukların annelerinin bekarlık soy adlarını kullanabileceğine dair yasal bir düzenleme olmadığına ilişkin gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 27. maddesine göre, haklı nedene dayalı soyadın değiştirilmesi istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMKnın 27. maddesinde; adın değiştirilmesinin, ancak haklı sebeplere dayanılarak hakimden istenebileceği, değişikliğin nüfus siciline kayıt ve ilan olunacağı, adın değişmekle kişisel durumda değişme olmayacağı, bu değişiklikten zarar görenlerin, bunu öğrendiği günden başlayarak bir yıl içinde değiştirme kararının kaldırılmasını dava edebileceği hükme bağlanmıştır....
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Bozma sonrası yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda, TÜFE’nin 12 aylık ortalamasına göre yüzde değişim oranı esas alınarak; - 01.01.2007 ile 31.12.2007 tarihleri arasında kira bedeli, 1.300 TL - 01.01.2008 ile 15.10.2008 tarihleri arası kira bedeli, 1.119,32 TL - 01.01.2007 ile 15.10.2008 tarihleri arasında toplam kira bedeli, 2.419,32 TL - 16.10.2008 ile 31.12.2008 arasındaki ecrimisil bedeli, 294,56 TL - 01.01.2009 ile 31.12.2009 tarihleri arasındaki ecrimisil bedeli, 1.561,49 TL - 01.01.2010 ile 31.12.2010 tarihleri arasındaki ecrimisil bedeli, 1.659,08 TL - 01.01.2011 ile 31.12.2011 tarihleri arasınadaki ecrimisil bedeli, 1.801,26 TL -16.10.2008 ile 01.01.2012 tarihleri arasındaki ecrimisil bedeli, 5.316,39 TL şeklinde hesaplanmıştır....
Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca; davanın taraflarından her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı maliki olduğu 6 nolu bağımsız bölümün eklentisi olan E6 nolu odunluğun davalı tarafından kullanıldığını ileri sürmüş ise de, bu iddia davacı tarafından ispat edilemediğinden, davacının bu talebine yönelik davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz isteğinin açıklanan nedenlerle reddine, Davalının temyiz isteğine gelince; davacının maliki olduğu 6 nolu bağımsız bölümün eklentisi olan E7 nolu garajın 132,50 m²'lik kısmının davalı tarafından kullanıldığı bilirkişi raporu ile sabittir. Buna göre öncelikle davalının bu kısma yönelik el atmasının önlenmesine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizin 17.02.2020 tarihli 2018/2854 Esas ve 2020/1838 Karar sayılı ilamı ile "dava konusu 39371 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken 26.10.2007 tarihli ihale ile davalılardan ... tarafından satın alındığı, 02.10.2009 tarihinde arsa mülkiyetinin davalı ... adına tescil edildiği, evin davacıya ait olduğunun beyanlar hanesinde belirtildiği, davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca iyiniyetli olmadığı anlaşıldığından mahkemece, muhdesat nedeniyle şahsi hakkı olan davacının ayni hak ile bağdaşmayacak men’i müdahale ve ecrimisil talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda "davacının tapu iptali ve tescil, müdahalenin men’i ve ecrimisil taleplerinin reddine" karar verilmiştir....
Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı). 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yöndeki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtilmelidir ki ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve 6100 s. HMK' nun 266. ve devamı maddelerine uygun olmalıdır....
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 üncü ve 725 inci maddeleri, 3. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrası. 3....
