Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Davacının temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, Ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi işgal tazminatıdır. Somut olayda; davalı taşınmazı muvafakata dayalı olarak kullanmakta iken 31/03/2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile muvafakat geri alınmıştır. Dolayısıyla davalı ihtarnamenin tebliğinden itibaren kötüniyetli duruma gelmiştir. Hâl böyle olunca; ihtarnamenin tebliği ile dava tarihi arasındaki dönem için belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ecrimisil isteğinin reddedilmesi doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mevkii, 106 ada 2 parsel sayılılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, ecrimisil bedeline hükmedilmesinde ve el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 26/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mevkii, 107 ada 3 parsel sayılılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, ecrimisil bedeline hükmedilmesinde ve el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 26/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mevkii, 106 ada 4 parsel sayılılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, ecrimisil bedeline hükmedilmesinde ve el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 26/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Çankırı Kadastro Mahkemesinin 2013/59 esas sayılı dosyası üzerinden ... İlçesi Elmalık Köyü 3333 parsel sayılı taşınmazın 10/60 oranında pay sahibi ... oğlu ... 'e kayyım atanması istenmiş; mahkemece, Çankırı Defterdarının kayyım atanması üzerine; karar, kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununa göre kayyımlık, temsil ve yönetim kayyımlığı olmak üzere iki çeşittir. Temsil kayyımlığı, TMKnın 426. maddesinde düzenlenen temsil kayyımı atanmasını gerektiren üç sebep gösterilmiş olup bunların ilki; ergin bir kişinin hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse; ikincisi, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa; üçüncüsü ise, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa vesayet makamınca adı geçen kişiye temsil kayyımı atanacaktır....
Mahkemece, men'i müdahale konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise, davanın kısmen kabulü ile 16000 YTL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. HGK'nın 01.11.2000 tarih ve 2000/3-1341-1584 sayılı kararında; "Ecrimisil, hak sahibi zilyedin, kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır." şeklinde tanımlanmıştır. Bu tanıma göre ecrimisil davası, taşınmazın maliki ya da zilyedi tarafından açılabilir. TMK'nın 973. maddesine göre; "Bir şey üzerinde fiili hakimiyeti bulunan kimse onun zilyedidir." Aynı Kanun'un 977. maddesine göre "zilyetlik, şeyin veya şey üzerinde hakimiyeti sağlayacak araçların, edinene teslimi veya edinenin önceki zilyedin rızasıyla şey üzerinde hakimiyeti kullanacak duruma gelmesi halinde devredilmiş olur."...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleştirilen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesine dayalı irtifak hakkı kurulması veya temliken tescil isteğine ilişkin olup mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak karar verilmiştir. Bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.01.2022 tarih ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... aleyhinde açılan ecrimisil davasının kabulüne, davalı ... aleyhinde açılan yıkım davasının paydaşların tümü tarafından açılmadığı gerekçesiyle reddine, davacı ... tarafından davalı ... aleyhinde açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının payına karşılık ihtilafsız olarak kullandığı bölüm bulunduğundan reddine, davacılar ... ..ile ... tarafından davalı ... aleyhinde açılan elatmanın önlenmesi ile ecrimisil davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “....davacılar ... ile ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın ecrimisil alacağı yönünden kısmen kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
