DÜRÜST DAVRANMAECRİMİSİLELATMANIN ÖNLENMESİİNTİFA HAKKI4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 794 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ] "İçtihat Metni" anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içe risindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, taşınmazın maliki olduğunu, elatmanın kaldırılmasının istene-meyeceğini, talep edilen ecrimisil tutarının da fahiş olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının diğer isteklerinin reddine, 9.680.00 YTL ecri-misilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....

Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.03.2019 tarihli ve 2018/3179 Esas, 2019/3289 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. 1.Dairemizce, yerel mahkemenin kısmen kabul hükmü, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ecrimisil istemine dair olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde yanılgılı değerlendirmeyle Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esası hakkında hüküm kurulduğundan bahisle karar bozulmuştur . Eldeki dava, çaplı taşınmazdaki kat irtifakı kurulu bağımsız bölüme vaki ecrimisil isteğine ilişkin olup; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğü zamanında açılmıştır ....

Tüm bunların yanında, ecrimisil davalarında davalının uzun süreli kullanımı söz konusu ise, bu kullanıma ses çıkarmayan davacının zımni muvafakatinin var olduğu yönünde “fiili karine” oluşacağı ve bu karinenin aksi davacı tarafından kanıtlanmadıkça, ecrimisil talep edilmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği kabul edilmektedir (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, 17/01/2019 tarih, 2018/2800 E. ve 2019/559 K.). Bu halde, davacı taraf uzun süreli kullanımı sona erdirmedikten sonra bundan önceki döneme ilişkin davalı taraftan ecrimisil isteyemez. Uzun süreli kullanımın sona erdirdirildiği ise her türlü delille ispat edilebilir....

Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “ gerçekten de, davacının mülkiyet hakkı karşısında davalıların üstün bir haklarının olmadığı gözetilerek ve kayda üstünlük tanınarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683. ve devamı maddeleri uyarınca elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğrudur. Öte yandan, ecrimisil, kayıt malikinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bedeldir. Davalıların yüklenici ile yapmış oldukları harici sözleşmeye göre taşınmazları tasarruf ettikleri, kötü niyetli olduklarının söylenemeyeceği gözetildiğinde ecrimisil isteğinin reddinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının ecrimisile yönelik, davalıların ise tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Ancak, davalıların, dava dışı yüklenici ile olan anlaşmasından dolayı taşınmazlarda yaptıkları imalat harici satıştan değil, yüklenici ile yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....

C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Gördes Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2020 Tarih 2018/72 Esas 2020/133 Karar sayılı ilamıyla, "...1- Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2- Davacının ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile davacı lehine 5.400,00 TL ecrimisil takdirine, takdir edilen ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.400,00 TL ecrimisile dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine," karar verilmiştir....

ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZELBİRLİĞİ İLE MÜLKİYETORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 688 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 701 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 703 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 1018 parsel sayılı taşınmazın murisleri adına kayıtlı olup, davacı A...’in diğer mirasçı K....’in payını haricen satın aldığını, taşınmazda iki katlı ev olup alt katın A.... tarafından kullanıldığını, üst katın ise davalı tarafından tamir edilerek kullanılmaya başlandığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve yıkım isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S... Ö...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

ECRİMİSİL4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 995 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak toplamı-8.823.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, idareye (Vakıflara) ait taşınmaz üzerine; davalı Bayındırlık Bakanlığı tarafından yaptırılan sosyal konutların yıllarca diğer davalılar tarafından işgal edildiğini, işgalin haksız olduğunu İddia ederek; her bir davalıdan 1.4.1997-31.3.2002 tarihleri arasında tahakkuk eden 882.300.000 TL ecrimisil bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/01/2015 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; savunma yoluyla 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14....