"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin 16.09.2011 tarihinde satın aldığı dava konusu 120 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini belirterek ecrimisil talebinde bulunmuştur....
sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; ecrimisil alacağının tahsili için 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen 344.025,00-TL tutarlı, ... günlü, ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; ödeme emrinin dayanağı olan ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararı ile, 153.739,21-TL'lik kısmının iptal edilmesi karşısında anılan yargı kararı gözetilmeksizin söz konusu alacağın tamamı üzerinden düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ......
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazın bir bölümü yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın bilirkişi raporunda C harfiyle gösterilen kısmı, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine, B harfiyle gösterilen kısmın ise davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile ecrimsile hükmedilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 423 parsel sayılı taşınmazın daha önce dava dışı 424 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün hâlinde iken kamulaştırma sonucu taşınmazın bir bölümünün 423 sayılı parsel olarak davacı ... ile dava dışı... ve ... adına 29/03/2002 tarihinde tescil edildiği, kalan bölümünün 424 parsel numarasını aldığı, dava dışı 424 sayılı parselin bir kısmının göl içerisinde bir kısmının ise göl kenarında kaldığı, yapılan keşif sonrası alınan 11/06/2013 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokiden anlaşılacağı üzere mutfak ile kapalı ve oturma açık alanlarının Hazine adına kayıtlı dava dışı 424 sayılı parsel üzerinde bulunduğu, ancak ekli krokide ‘’ WC1 ‘’ olarak gösterilen tuvaletin yaklaşık 1,35 m²'lik kısmının davacının paydaşı olduğu 423 sayılı parsele tecavüzlü olduğu, tuvaletin kalan 8,61 m²'lik kısmının ise tapulama harici bırakılan alanda kaldığı saptanmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) “Mülkiyet Hakkının İçeriği” başlıklı 683....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/54 ESAS - 2021/384 KARAR DAVA KONUSU : Ecrimisil KARAR : "Davalılar vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/54 Esas - 2021/384 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin tapu maliki bulundukları Kocaeli ili, Gebze İlçesi, Tepecik Köyünde kain 0 ada - 190 parsel sayılı taşınmazda davalı Selami GÜLER'in taşınmaz üzerine izinsiz yapı yaptığını, haksız olarak el attığından bahisle davalı aleyhine açılan Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/392 Esas - 2008/637 Karar sayılı ile kesinleştiğini, davalı Selami GÜLER'in taşınmaz üzerine iki katılı ev, samanlık, ahır ve garaj inşa ettiğini, haksız olarak işgal ettiğini, belirtilen taşınmazların yıkımına dair Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/392 Esas - 2008/637 Karar sayılı ile sayılı mahkeme kararı Gebze 3....
Bu husus 4721 s. TMK' nun 684. maddesinde açıkça vurgulanmıştır. Bu düzenlemeler karşısında; üzerinde 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış bir binanın mülkiyetinin 4721 s. TMK' nun 684. maddesi gereğince zeminin mülkiyetine tabi olacağından müstakil olarak kullanılan bölüm veya katlarda “bağımsız mülkiyet” oluşturulmasına yasal olanak yoktur. Hal böyle olunca, çekişme konusu 2893 ada - 189 parsel sayılı taşınmazın tamamı yönünden davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, taşınmaz üzerindeki binada bulunan ve yasal mülkiyet hakkı oluşmayan 2 nolu daire yönünden pay oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi isabetsizdir. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2015/1785 Esas - 2017/5062 Karar sayılı ilamı) 4721 s....
ECRİMİSİLHAKSIZ KULLANIM4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 995 ] "İçtihat Metni" Davacı İstanbul Vakıflar İkinci Bölge Müdürlüğü ile davalı İbrahim aralarındaki ecrimisil davasına dair (Üsküdar Üçüncü Asliye Hukuk Mahkemesi)'nden verilen 16.12.2010 günlü ve 2009/240 E.-2011/324 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 07.06.2011 günlü ve 2011/5051 E.-2011/9726 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili idarenin paydaşı bulunduğu taşınmazın 430 m2'lik bölümünün davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek; 01.02.2007-31.08.2009 tarihleri arasındaki dönem için 14.045 TL ecrimisilin işgal tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
