Ancak; 1-Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır. Aynı mahalde yeralan 337 parsele ilişkin olarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Ancak; 1-Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır. Aynı mahalde yeralan 337 parsele ilişkin olarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Ancak; 1-Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır. Aynı mahalde yeralan 337 parsele ilişkin olarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Ancak; 1-Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır. Aynı mahalde yeralan 337 parsele ilişkin olarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Somut olayda, takibe konu ecrimisil miktarı; Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkeme kararında hükme esas alınan bilirkişi raporu ile toplam 33676,16-TL, her bir davacı yönünden ise 8.419,04-TL olarak tespit edilmiş ve dava konusu alacak miktarı belirlenebilir hale gelmiş olmasına rağmen davacıların toplam 39881,76-TL ecrimisil üzerinden payları oranında belirledikleri alacağı takibe koymakla kötüniyetli hareket ettiklerinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece reddedilen takibe konu 5492,84-TL üzerinden davalı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Davalı vekilinin temyiz itirazı bu yönü ile yerindedir. Hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. Bilindiği üzere ecrimisil; malikin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Dava konu taşınmazlarda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır....
Davalılar …, …, …, … yönünden; asıl ve birleşen dava görevsizlik kararı verilmek üzere tefrik edilmesine, 1-Asıl dava yönünden; davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulü ile davacının kiracılığının tespitine, asıl alacak 10.000-TL'nin ve asıl alacak tutarına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, ... 2-Birleşen dava yönünden; davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulü ile asıl alacak 1.561.241,09-TL'nin ve asıl alacak tutarına tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, ... '' hükmedilmiştir. Davalı idarenin temyiz istemi üzerine anılan karar, Yargıtay ... Hukuk Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; ''......
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; mahkemenin görevsiz olduğunu, davaya Ticaret Mahkemesinin bakmasının gerektiğini, davacının 10.02.2014 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil talep ettiğini, buna karşılık İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 2014/595 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, taleplerin zaman aşımına uğradığını, dava konusu edilen dönemde davalı şirketin taşınmazda kiracı olduğunu, ecrimisil şartlarının oluşmadığını, müvekkil şirketin kiralarını aksatmadan ödediğini, ecrimisil talep edilecekse ödediği bedellerin mahsup edilmesi gerektiğini ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, karara karşı davacı vekilinin temyiz yoluna başvurması sonucunda 2....
Davacı, dava dilekçesinde 17.03.2005 tarihinden itibaren 42.226 TL ecrimisil bedelinin ait olduğu dönemler itibariyle 6183 sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak faiziyle tahsilini istemiştir. yargılama sırasında alınan 22.11.2010 tarihli bilirkişi ek raporunda 2886 sayılı Yasanın 20.02.2008 tarihli 5737 sayılı Yasa ile değişik 75.maddesi uyarınca ecrimisil tazminatı için 6183 sayılı Yasa hükümleri uygulanacağından faizi bu yasaya göre hesaplanarak fuzuli işgalin başladığı 17.03.2005 ile ...'in ödeme yaptığı 17.08.2009 tarihi arasında...35.491,78 TL faiz alacağı belirlenmiş, ecrimisil ve elektrik ücretleri ile toplam 91.101,78 TL alacaktan 57.320,15 TL toplam ödeme mahsup edilerek bakiye 33.781,63 TL alacak belirlenmiştir. Davacının faiz talebi hakkında karar verilmemiştir....
Birleşen dosyada, davalılar tarafından davacı aleyhine 2003-2008 yılları için apartman ortak kullanım yeri olan bodrum katının davacının işgal ederek kullandığından bahisle en az 7.250 TL ecrimisil bedelinden şimdilik 600 TL'nın tahsili için Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davanın görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve Asliye Hukuk Mahkemesince bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; asıl davada ve birleşen davada kat mülkiyeti kurulmuş ortak yere yönelik alacak ve ecrimisil talebinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1.maddesi hükmüne göre, bu kanundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara ilişkin davalarda değerine bakılmaksızın taşınmazın bulunduğu yer Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
