Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2012 tarih ve 2010/467 E., 2012/80 K. sayılı ilamının incelenmesinde, mahkemece davanın; kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil alacağına yönelik olarak kabul edildiği, sözkonusu ilamın ecri misil alacağına yönelik kısmının takibe konulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin olayda uygulanma yeri yoktur. Bir diğer anlatımla takibe konu edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olmadığından, borçlu belediye, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesine göre incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2012 tarih ve 2010/467 E., 2012/80 K. sayılı ilamının incelenmesinde, mahkemece davanın; kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil alacağına yönelik olarak kabul edildiği, sözkonusu ilamın ecri misil alacağına yönelik kısmının takibe konulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin olayda uygulanma yeri yoktur. Bir diğer anlatımla takibe konu edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olmadığından, borçlu belediye, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesine göre incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; Ecri misil tazminatı yönünden yapılan incelemede, Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/06/2021 tarih ve 2020/21 esas, 2021/242 karar sayılı ilamı ile, davacının hissesi nispetinde Antalya Büyükşehir Belediyesi aleyhine hükmedilen ecri misil miktarı, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'den az olduğundan, Antalya Büyükşehir Belediyesi vekilinin istinaf itirazının HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecri misil talebini belirsiz alacak davası şeklinde açtıklarını, mahkemece tamamlama harcının yatırılması için taraflarına süre verilmeden 100 TL ecri misil tazminatına hümedilmesinin yanlış olduğunu ileri sürmüştür. Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetin BEDAŞ Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif sonrasında alınan fen ve bilirkişi kurulu raporları....
misil tazminatı yönünden ise hükmedilen miktar itibarı ile HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ecri misil istemine ilişkin olup temyizen inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:dOSYANIN Görevli Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecri misil talebini belirsiz alacak davası şeklinde açtıklarını, mahkemece hükme esas alınan hesaplama raporlarına vaki itirazları değerlendirilmediği için tamamlama harcını yatırmadıklarını, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanacak bilirkişi raporuna göre ecri misil davasının kabulune karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetin BEDAŞ Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif sonrasında alınan fen ve bilirkişi kurulu raporları....
Özalp Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/71 esas sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak ve davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 9.000,00 TL el atma bedeli ve 1.000,00 TL ecri misil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup söz konusu hüküm Yargıtay 5. HD'nin 2016/26895 E. ve 2017/16403 K. Sayılı 19/06/2017 tarihli ilamı ile onanmış ve bu suretle kesinleşmiştir. Bu durumda davacının talep edebileceği toplam 104.164,62 TL el atma bedeli ve 18.366,20 TL ecri misil alacağından ilk davada ödenmesine karar verilen 9.000,00 TL el atma bedeli, 1.000,00 TL ecri misil bedeli mahsup edildikten sonra davacının bakiye 95.164,62 TL el atma bedeli, 17.366,20 TL ecri misil alacağı bulunmaktadır....
taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulü ile emsal incelemesi yapmak suretiyle Kamulaştırma Yasasının 11.ve 12. maddeleri çerçevesinde taşınmazın değerini belirlemeleri ve buna göre dava konusu taşınmazla emsal taşınmazın benzer özellikleriyle üstün ve eksik yanlarını da belirtmek suretiyle Kamulaştırma Kanunu' nun 11/g maddesi çerçevesinde dava konusu taşınmazın değerini belirlemelerinde isabetsizlik bulunmadığı, taşınmaz için tespitlenen m2 değerlerinin taşınmazın bulunduğu konum ile uyumlu olduğu, bilirkişi kurul rapor ve ek raporunda, yapılan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde ecri misil tespitinin de yerinde olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin bilirkişi kurul rapor ve ek raporları denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, davanın kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat ve ecri misil istemi olması nedeniyle, değerlendirmenin davanın açılış tarihine göre yapılıp, talebe göre de dava tarihi itibariyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, ecri misil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği gereği, temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
