misil yönünden de, bilirkişi kurul raporunda, emsal otopark kira gelirine göre, kıyaslama yapılıp, ecri misil miktarının tespitinin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesince bu rapor esas alınmak suretiyle hüküm tesisinin yerinde olduğu, davalı belediyenin tazminat sorumluluğunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin hükme esas teşkil eden 30.04.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
misil tazminatı yönünden ise hükmedilen miktar itibarı ile HMK.'...
Ecri misil tazminatı yönünden ise davacı tarafın ek dava ile talep edebileceği ecri misil miktarı 536,30 TL olmasına ve davacı tarafın 100,00 TL talep etmesi nedeniyle bu miktara hükmedilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince 3.430,37 TL'ye hükmedilmiş ise de, davacıların hissesi nispetinde hükmedilen ecri misil miktarları, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'den az olduğundan, davalı vekilinin istinaf itirazının HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Alacağın bir kısmı için dava açılabilir. Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması koşulu ile de ek dava açılması olanaklıdır. Ek dava ise, asıl dava kesinleştikten sonra ya da zaman aşımını kesmek gibi amaçlarla asıl dava kesinleşmeden önce açılabilmektedir. Davalı ek davada derdestlik itirazında bulunamaz. Çünkü, kısmi dava ile ek davanın ilişkin olduğu alacak kesimleri farklıdır, yani müddeabih farklıdır....
Mahkemece; Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulu ile 102.595,00- TL el atma tazminatı ile 7092- TL ecri misil bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile payları oranında davacılara ödenmesine, İstanbul ili, Kartal ilçesi, Soğanlık mahallesi, 10713 ada 26 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi İmam Yaşartekin'in 19/12/2019 tarihli raporuna ekli krokisinde A harfiyle gösterilen 26,14 m² alanlı kısmın ifraz edilerek idare lehine yol olarak terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan rapora itirazlarının karşılanmadığını, bedelin yüksek belirlendiğini, ecri misil talep edilemeyeceğini, haksız fiil olmadığını ileri sürmüştür....
Noterliği aracılığıyla 06073 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ancak buna rağmen haksız müdahaleye son verilmediğini, haksız olarak yapılan el atmanın önlenmesi ve ana taşınmazın ortak yerlerinden olduğu kuşkusuz ve çekişmesiz bulunan dava konusu pasajın uzun süredir haksız olarak kullanan davalıdan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL ecri misil bedelinin temini zımnında iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle ortak yere yapılan el atmanın önlenmesine, bugüne kadar ki kullanım için davalıdan ecri misil bedeli olarak 2015 yılı Ocak ayından itibaren 100 TL (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla) alınmasına karar verilmesi rica olunur....
Hal böyle olunca, kesinleşen dosyada alınan bilirkişi raporunda taşınmazın niteliğinin tarım arazisi olarak değerlendirilerek ecri misil tazminatının hesaplandığı, eldeki dosyada ise mevcut bilirkişi kurulu raporuna göre, Belediye Başkanlığı'nın 07.05.2012 tarihli ve 20 sayılı Meclis kararına göre, dava konusu taşınmazın Belediye Mücavir alan sınırları dahiline alındığının belirtildiği ve bu nedenle taşınmazın vasfının arsa olarak değerlendirildiği hususları da gözönüne alınarak, taşınmazın tarla vasıflı olduğu yıllar ile arsa vasıflı olduğu yılların tespit edilerek, kesinleşen mahkeme ilamında son yılda belirlenen ecri misil değeri esas alınarak, açıklanan ilkeler doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınarak, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Celsesinde 2 nolu ara karar ile "Davacı vekiline dava dilekçesinin konu başlıklı bölümünde davalının uhtesinde duran davacı şirkete ait araçların teslimi istenmiş ise de sonuç ve istem başlıklı bölümünde iade ve teslime yönelik talebin bulunmadığı tedbir mahiyetinde araçların teslimini talep ettiği görülmekle, dava dilekçesi ve talebini açıklamak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığı takdirde davanın sadece ecri misil talebi yönünden devam edeceğinin ihtarına," şeklinde ara karar kurulmuş ve davacı vekili tarafından 29.12.2020 tarihli beyan dilekçesi sunularak " müvekkil şirketin ecri misil talebimiz bulunmaktadır, müdahalenin meni talebimiz şimdilik bulunmadığından davanın ecri misil yönünden inceleme yapılmasını " şeklinde beyanda bulunulduğundan davaya Ecri misil talebi yönünden devam edilmiştir....
işgalin helen sürmekte olduğunu müvekkilinin bu güne kadar vuku bulan zararların tazmini hususunda ecri misil ve kamulaştırma bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamından;ecri misil talebine ilişkin davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 1.000 TL değer gösterilerek açıldığı, 21.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda ecri misil bedelinin 50.728,00 TL olarak bildirilidiği, Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.780,00 TL'den fazla olduğu, davanın tarafları arasında kira sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. (HMK'nın 21. 22. ve 23. )maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 25/03/2021 tarih ve 2019/1760 Esas, 2021/723 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilerek istinaf kararının 10/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalıdan toplam 39.608,22-TL ecri misil alacağı bulunduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiğini, belirsiz alacak davası olan ilk davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL ecri misil alacağı talep edildiğini, mahkeme tarafından da bu miktarın hüküm altına alınıp hesaplanan fazlaya ilişkin ecri misil talebinin saklı tutulmasına karar verildiği için bakiye 34.608,22-TL ecri misil alacağının 08/09/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
