Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve dosya kapsamına göre, müştekinin suça konu taşınmazı Hazine üzerine kayıtlıyken ihale sureti ile satış yolu ile 30.05.2014 tarihinde tapusunu aldıktan 3 gün sonra sanıkları şikayet ettiği, sanıkların tüm aşamalarda taşınmazı ecri misil bedelini ödeyerek kullandıkları ve ihale ile katılanın satın aldığını bilmediklerine ilişkin savunmaları dikkate alındığında sanıkların suç işleme kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecri Misil Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 29.1.2007 gün, 1053-686 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 25.1.2007 gün 11997-580 sayılı ve 3.Hukuk Dairesinin 13.11.2006 gün 14499-14979 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapuya dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava ise zorunlu giderlerin tazmini istemine ilişkin olup; hüküm her iki yönden temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/10/2012 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil ile müdahalenin meni ecri misil tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 14/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Mahkemece, davacıların talep edebileceği toplam ecri misil bedelinin davalının yaptığı iyileştirmelerin çok altında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Mahkemece yapılan nitelendirmede de belirtildiği üzere asıl davada tapu iptal ve tescil veya sebepsiz zenginleşmeye dayalı 125.000,00 TL'nin tahsili talebi; karşı davada ise meni müdahale - muarazanın giderilmesi ve ecri misil talebi isteklerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 ... Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Fatsa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/221 esas, 2021/494 karar sayılı kararında: Ecri misil haksız işgal tazminatıdır, yani haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır.(Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Esas No:2018/27 Karar No: 2018/402 Karar Tarihi: 18.01.2018) Ecri misil davası ise; malı haksız yere ve kötüniyetli olarak kullanan, geri verme yükümlülüğünü de yerine getirmeyen kişilerden haksız işgal tazminatı alınarak hak sahibine verilmesi için açılan bir dava türü, şeklinde tanımlamıştır. 8.3.1950 T. 22/4 sayılı İçtihatı Birleştirme kararı ecri misil sorumlusunu“ başkasının taşınmazını haksız olarak zorla alıp kullanmış olan kötü niyetli kimse” olarak tanımlamaktadır....
Kararı bu yönü ile de istinaf ettiğini, ecri misil davasında dava tarihinden geriye doğru değil, haksız işgalin başladığı tarihten ileri doğru hesaplama yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında davaya konu taşınmazın dava tarihinde ki değeri belirlenip oradan geriye doğru endeks ile indirim yapılmak suretiyle ecri misil hesabı yapılmış olması da usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu şekilde ecri misil miktarı fahiş hesaplandığını, kararı bu yönü ile de istinaf ettiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
İcra Dairesinin 2013/3662 esas sayılı dosyasıyla takip açıldığını, 2006- 2011 yıllarını kapsayan ecri misil bedelinin bu takipte ödendiğini, ancak bozma sonrası verilen kararın önceki icra takibi üzerinden infaz edilmesi gerekirken ayrı takip yapıldığını, aynı yılları kapsayan ecri misil bedellerinde artış yapılmış olmasının yeni bir takip açılmasına sebebiyet vermeyeceğini, ilk ödeme dikkate alınmaksızın mahkeme ilamında belirtilen 2006- 2011 yıllarına ilişkin ecri misil bedellerinin tamamı icra takibine konu edilerek mükerrer alacak talebinde bulunulduğundan mükerrer takibe konu Adana 11.İcra Dairesinin 2018/11600 esas sayılı takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu aleyhine Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/118 esas 2018/87 karar sayılı 16/05/2018 tarihli ilamı ile Adana 11....
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, -Kars İli, Selim İlçesi, Aşağı Damlapınar Köyü 121 ada 6 parsel numaralı taşınmaz hakkında fen bilirkişisinin krokili raporunda B harfi ile gösterilen 5,29 m² olan alanın davacı adına olan tapusunun iptali ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline, -Yine aynı taşınmaza ilişkin olarak düzenlenmiş aynı tarihli rapor krokisinde çizili şekilde gösterilen 3.035,91 m² olan alanda TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline, -Feragat nedeniyle ecri misil talebinin REDDİNE, 3- Dava konusu 119 ada 22 parsel numaralı taşınmaza vaki el atma olmadığından bu taşınmaza yönelik mülkiyet, irtifak ve ecri misil taleplerinin REDDİNE 4- Fen bilirkişisinin krokili raporunun kararın eki sayılmasına ve karara eklenmesine, 5- Alınması gerekli 731,86- TL harcın başlangıçta alınan 31,40- TL peşin harç ve 165,96- TL ıslah harcından düşümü ile bakiye...
İcra Dairesinin 2013/3662 esas sayılı dosyasıyla takip açıldığını, 2006- 2011 yıllarını kapsayan ecri misil bedelinin bu takipte ödendiğini, ancak bozma sonrası verilen kararın önceki icra takibi üzerinden infaz edilmesi gerekirken ayrı takip yapıldığını, aynı yılları kapsayan ecri misil bedellerinde artış yapılmış olmasının yeni bir takip açılmasına sebebiyet vermeyeceğini, ilk ödeme dikkate alınmaksızın mahkeme ilamında belirtilen 2006- 2011 yıllarına ilişkin ecri misil bedellerinin tamamı icra takibine konu edilerek mükerrer alacak talebinde bulunulduğundan mükerrer takibe konu Adana 11.İcra Dairesinin 2018/11600 esas sayılı takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu aleyhine Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/118 esas 2018/87 karar sayılı 16/05/2018 tarihli ilamı ile Adana 11....
