HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/851 KARAR NO : 2023/617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/180 ESAS, 2022/239 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET EŞYASI ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2013 yılında evlendiklerini, müvekkiline düğün esnasında; 80 cm 22 ayar zincir, 5 adet Reşat altın, 22 ayar 5 adet burma bilezik, 1 adet pırlanta tektaş, 1 adet nişan yüzüğü, 2 adet zincirli küpe l0 adet çeyrek altın takıldığını, davalı ve ailesinin, düğünden hemen sonra davacı müvekkiline takılan ziynet eşyalarının...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; A-ZİYNET EŞYASI DAVASI YÖNÜNDEN Davanın KABULÜ ile 1- 4 Adet 22 Ayar, her biri 71 gr. CNC tel bileziğin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değilse 16.400,00 TL bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın KISMEN KABULÜ ile 1- Ev eşyalarının bedeli olan 10.125,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davaya konu edilen ev eşyalarının yarıya bölünmesi fiilen mümkün olmadığı dikkate alınarak aynen iadeye yönelik talebin reddine karar verilmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2019/518 ESAS, 2022/149 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET EŞYASI ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1997 yılında evlendiklerini, süreç içerisinde davalıdan kaynaklı sıkıntıların baş göstermesiyle taraflar arasında anlaşmazlıkların baş gösterdiğini, taraflar arasında Sakarya 2.Aile Mahkemesinin 2018/572 Esas sayılı dosyası ile boşanma davasının açıldığını, taraflara düğünde takılan 100 gram set, 4 adet 25 gram bilezik 27 adet çeyrek altın ve 4 adet 10 gram hediyelik bilezik takıldığını, bu nedenle bu ziynet eşyalarının müvekkiline aynen iadesini aynen iadesi mümkün...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk Helen’nin velayetinin anneye, müşterek çocuk Abdulaziz’in velayetinin babaya tevdiine, çocuklar ile velayetin verilmediği ebeveyn arasında kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuk Helen yararına hükmedilen 300,00 TL tedbir nafakasının 11/03/2022 tarihinden itibaren aylık 500,00 TL olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kadın yararına hükmedilen 300,00 TL tedbir nafakasının 500,00 TL olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kadın yararına 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata, davacı kadının ziynet eşyasI yönünden 22 ayar 1 adet 2 metre zincir 60 gram (25.920,00 TL), 22 ayar 4 adet 15 gram bilezik (50.840,00 TL-taleple bağlı kalınarak 25.920,00 TL), 1 adet 22 ayar 10 gram künye (4.320,00 TL), 2 adet 30 gram 22 ayar bilezik (25.920,00 TL), 22 ayar 35 gram kelepçe küpe set 1 adet (15.120,00 TL) olmak üzere toplam...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2019/192 ESAS 2021/176 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Mütevaffa Halis Pak'ın, Çorum ili Alaca ilçesinde tarlada traktörü ile çalıştıktan sonra, traktörü ile yolculuk eder iken davaya konu konu trafik kazasının yaşandığını ve sonrasında olay yerinde vefat ettiğini, kazada davalı T10 ait 34 XX 302 plakalı çöp kamyonunun mütevaffanın kullandığı 34 XX 990 plakalı traktöre çarptığını, kazada vefat eden muris Halis Pak'ın 43 yaşında olduğunu, mütevaffanın geriye dosya davacıları olan eşi Cemile Pak, oğlu Abdulkadir, oğlu Mücahit, küçük oğlu Veysel Karani ve küçük kızı Ecrin'nin kaldığını, ekte sunulan resimlerden görülebileceği gibi traktöre çarpan T10 34 XX 302 plakalı çöp kamyonunun hiç fren izi olmadığı gibi, mütevaffanının kullandığı traktörün paramparça olduğunu, mütevaffanın 60- 70 metre uzağa fırladığını ve acı bir şekilde vefat ettiğinin görüldüğünü, olayda diğer davacı...

DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2 yıllık evli olduklarını, tarafların devam eden evliliklerinden 2016 doğumlu Yavuz Selim OKUYUCU adında bir çocukları bulunduğunu, davalı koca Çorum ili Alaca ilçesi Alaca Devlet Hastanesinde doktorluk yapmakta müvekkili ise ev hanımı olduğunu, davacı müvekkili ile davalı koca evliliklerinin ilk yılından itibaren sorunlar yaşadığını, ev içerisinde sürekli huzursuzluk yaratan davalı kocanın művekkil davacıya hak etmediği kötü muamele ve davranışlarda bulunduğunu, sebepsizce tartışma yaratan davalı kocanın müvekkil davacıyı sonu gelmez kavga ve tartışmalara sürüklediğini, birbirlerine olan saygının yitirilmesine neden olduğunu, davalının müvekkiline yaşattığı problemlerin müşterek çocuk 9 aylık bebek Yavuz Selim'in dünyaya gelmesiyle yine sona ermediğini, aksine davalının uzlaşmaz tavırlarından dolayı artarak...

İcra Dairesi'nin 1992/133 Tal. sayılı haczinin satış yenilenmediğinden 25/10/2010 tarihinde; Yukarıda diğer parseller için sözü edilen 2006/3040 E. ve 2005/3831 E. sayılı haciz şerhlerinin de 12/01/2010 tarihinde; Vergi borçlarına ilişkin hacizlerin de borç ödendiğinden 13/01/2010 tarihinde kaldırıldığı; Yukarıda anılan sözleşmede belirtilen 10/01/2010 keşide, 14/01/2010 vade tarihli 800.000,00 TL. bedelli keşidecisi davalı şirket, lehtarı Cemil Alaca ve onun cirosu ile hamili Yusuf İzzettin Güven olan bonoya dayanılarak, 29/01/2010 tarihinde sadece davacı şirket aleyhine Ankara 26....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2021/37 Esas, 2021/337 Karar sayılı dosyasında 09/12/2021 tarihli kararına karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aksaray İli, Merkez İlçesi, Hamidiye Alaca Köyü, 1818 parsel (yeni 355 ada 2 parsel) olan gayri menkulün 06/05/1987 tarih ve 2757 yevmiye nolu tapu tahsis belgesi ile Mal Müdürlüğü tarafından verildiğini, tapu tahsis belgesi ile Mal Müdürlüğünden satın alarak bedelini ödeyerek iktisap ettiğini belirterek müvekkilinin iyi niyetli olarak satın aldığı bedelini ödediği tapu tahsis belgesi bulunan Aksaray İli, Merkez İlçesi, Hamidiye Alaca Köyü 1818 parsel (yeni 355 ada 2 parsel) olan gayri menkulün hissesinin iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Daha sonra tesis kadastrosunda ve ek 5. madde uyarınca yapılan orman kadastrosunda hakkında tutanak tutulmayan yerlerde bu defa 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca kadastro çalışması yapılmış 29/12/2016 ve 27/01/2016 ilâ 28/02/2016 tarihleri arasında askı ilanına çıkmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında çekişmeli Çorum İli, Alaca İlçesi, Kızkaraca Köyü 107 ada 1 parsel sayılı 2028,28 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı T5 adına tespit edilmiştir....

Davaya konu Aksaray, Merkez İlçesi, Hamidiye/ Alaca Köyü, 371 ada 102 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarına göre, davacıların taşınmazda hissedar olduğu, davalının ise taşınmazda hissedar olan Miyase Uygun'dan 06.06.2017 tarihinde 55.000,00TL bedel ödeyerek satın aldığı, diğer kalan 6 kişi Sabriye Yalvaç, Kadriye Yalvaç, Lütfi Uygun, Naci Uygun, Sibel Han ve Bedia Duru'dan toplan 115.000,02 TL'ye satın aldığı, bu haliyle davacının şufa hakkının doğduğu sabittir. Davacı da toplam harçlarla birlikte 176.702,52 TL şufa bedelini mahkeme veznesine depo etmiştir. Yine uyuşmazlığa konu dava iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davalı satın aldığı tarihte, yasada öngörülen noter ihtarnamesi ile satın aldığını bildirmediği için, tanıkların "davacılar satışı biliyordu" söylemine itibar edilmemiştir....