Noterliği'nin 9 Haziran 2011 tarih ve 12312 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde vekaletnamesi ile T4 ve T1 tarafından ve Gaziosmanpaşa 1. Noterliği'nin 6 Haziran 2011 tarih ve 11974yevmiye no'lu düzenleme şeklinde vekaletnamesi ile T3 tarafından yine Gaziosmanpaşa 1. Noterliği'nin 6 Haziran 2011 tarih ve 11945 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde vekaletnamesi ile T2 tarafından vekil tayin edildiğini. Davacılara vekaleten T8 vekaletnamelerdeki yetkilerine dayanarak davalı T6 ile Eyüp 9. Noterliği'nin 22 Temmuz 2011 tarih ve 13506 yevmiye no ile düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını. Yine davalı T8 vekaletnamelerdeki yetkilerine dayanarak davalı T6 ile Eyüp 9. Noterliği'nin 22 Temmuz 2011 tarih ve 13506 yevmiye no ile düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine ek olarak Eyüp 9....
ile sözleşme imzaladıkları, ARIKAN'ın, EMAAR'la yapmış olduğu satış vaadi sözleşmesine aykırı davranmak suretiyle satış vaadi konusu olan fakat henüz devri yapılmamış taşınmazların satış bedellerini ödemediği, böylece temerrüde düşmesi ve temerrüdünün uzun süre devam etmesi üzerine EMAAR'ın, ARIKAN ile arasındaki satış vaadi sözleşmesini haklı sebeplerle, Üsküdar 17....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle dilekçenin reddine dair verilen 04.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenen 28.03.2006 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı mülkiyet aktarımı istemiyle açılmıştır. Davalı, satış vaadi sözleşmesi bedelinin bütünüyle ödenmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/747 ESAS, 2020/443 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) KARAR : dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında 28/04/2004 tarih, 13079 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile muris Ali Toldari'den intikal eden sahibi ve hissedarı bulundukları İstanbul, Kağıthane, Çağlayan köyünde kain, tapuda 5583 ada, 10 parselde kayıtlı gayrimenkuldeki hak ve hisselerini davalının davacıya satmayı vaad ettiğini, mezkur gayrimenkulün kati ferağ ve takririni alıcının talebi üzerine istediği tarihte vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının davacının tüm sözlü taleplerine rağmen satış vaad ettikleri taşınmazın kati ferağ ve takririni vermediğini, davacının kardeşlerine ve üvey annesi olan davalıya güvendiği ve binanın eski olması nedeni ile yıkılıp müteahhide verilme durumu söz konusu olduğundan bugüne kadar sözleşmeye...
DELİLLER : Tapu kayıtları, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekli vekaletname, Mirasçılık belgesi, Nüfus kayıt örneği, Keşif, Bilirkişi raporları, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Noterliğinin 12.09.1991 tarih ve 13152 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalıların müşterek murisi ....'dan müşterek kök murisleri ...'den intikal eden dava konusu 2608 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini davalı ... ile birlikte satın aldıklarını ve mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesi durumunda bu hususun nazara alınmasını talep etmiştir. Davalı ...., 15.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise ... Noterliğinin 18.10.1999 tarih ve 12510 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalıların müşterek murisi .... vekili ...'den müşterek kök murisleri ...'den intikal eden dava konusu 2608 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini satın aldığını mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesi durumunda bu hususun nazara alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, sözkonusu bu iddialar dikkate alınmaksızın ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin sebepsiz zenginleşme nitelemesi bulunmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescili, tescil mümkün olmaz ise sözleşmenin iptali ve ödenen bedel ile müspet zararın tazmini ve ödemelerin durdurulması şeklinde terditli taleplerde bulunulmuştur. Taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kredi sözleşmesi feshedilmedikçe hukuken geçerliliğini korumakta, ayakta durmakta olup taraflar sözleşmeler ile üstlendikleri edimlerini yerine getirmek, yükümlülüklerine uymak zorundadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler halen yürürlükte olup feshedilmedikçe hukuken geçerliliğini korumaktadır. Davacı satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini talep ettiğinden taşınmazın bedelini ödeme yükümlülüğü halen devam etmektedir. Davacı satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini talep ettiğinden taşınmazın bedelini ödeme yükümlülüğü halen devam etmektedir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/553 ESAS - 2022/373 KARAR DAVA KONUSU : Yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalılar Sinan ve Turan vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 14/03/2018 tarihinde Derince 1. Noterliği 04096 yv. No ile Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi yapılmış olduğunu, Sözleşme hükümlerine göre; Kuzey cepheli, 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.2.2000 gününde verilen dilekçe ile düzenleme satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kiracı vekili ve bir kısım davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalılara ait 1920 ada 1 nolu parsel üzerinde dava dışı yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın, inşaat sözleşmesine göre davalı ... Öğretmenler (Kiracı) hissesine isabet eden 2....
