Noterliği'nin 10/02/2009 tarihli 47284 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, Bakırköy 35. Noterliği'nin 10/02/2009 tarihli 47284 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kıraç Köyü 339 ada, 1 parsel 8.570,20 metre kare taşınmaz ve İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kıraç Köyü 348 Ada, 2 parsel 2.405,19 metre kare taşınmazlara ilişkin olmak üzere davacı taraf aleyhinde Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 1999/857 Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali davası ve Bakırköy 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı tarafından, miras bırakanları ...'in ölümünden sonra mirasçıları aleyhine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan ferağa icbar davası sonucunda, miras bırakan'a ait 124 ve 398 parsel sayılı taşınmazların hükmen adına tescilinin sağlandığını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin, miras bırakan ile damadı olan davalı arasında mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla düzenlendiğini, satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde tenkisi isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
den gelen ve satış vaadi sözleşmesine konu edilen payı dışında tapulama ile 09.11.1968 tarihinde adına tescil edilen 3 /27 payının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece sadece satış vaadi sözleşmesine konu olan murisi ........'den kendisine intikal eden pay belirlenerek bu payın değeri üzerinden hesaplanacak tazminatın tahsiline karar vermekle yetinilmesi gerekirken satış vaadi borçlusu ............'in satış vaadi sözleşmesine konu olmayan payının bedelini de içerir şekilde tazminatın tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Sayılı davalı Kemal Bıçakçı yönünden davanın reddine ilişkin mahkeme kararının KALDIRILMASINA VE davalı Kemal Bıçakçı adına olan İstanbul Gaziosmanpaşa Küçükköy 3- 2 Pafta 2984 Ada 19 parsel 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesine talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kayıtları, resmi senet, Keşif, Bilirkişi raporu, ek rapor, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, İhtarname, Tanık beyanları, Mirasçılık belgesi, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15.02.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava satış vaadi sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tazmini, bu da mümkün olmadığı takdirde sözleşmede kararlaştırılan bedelin güncel değerinin tazmini isteğine ilişkindir. Davacı, ... 1. Noterliğinin 25.04.2001 tarihli ve 2315 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ..., ... ve ...’in muristen kendilerine intikal edecek olan ......
ELBİRLİĞİ ORTAKLIĞINA KONU TAŞINMAZGAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI TESCİLDE İFA OLANAĞI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 634 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 22 ] 1512 S. NOTERLİK KANUNU [ Madde 89 ] "İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.7,2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal i ve teşci istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.5.2002 günlü hükmün Yargrtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekte süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu yapılan imarın 6 parsel sayılı taşımazına davalılardan ... ......
Davalı sözleşmenin 20 yıl önce yapıldığını ve taşınmazdan elinde yer kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı 31.07.1986 tarihinden, dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyize getirmiştir. Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 12.04.2007 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Davada 07.01.1993 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten, bu sözleşmede satımı vaad edilen dava konusu taşınmazların 100.000 TL değerinde olduğu yazılıdır....
Davalı vekilinin duruşmalı yapılan temyiz incelemesi sırasında temyiz dilekçesi ile birlikte sunduğu 10.06.1999 günlü "fesih protokolü" başlıklı belge, 12.03.1990 tarihli noterde düzenleme şeklinde tanzim olunan "gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi-ek sözleşme" başlıklı belge incelenmiş, mahalli mahkemeden 3513 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A-3 no'lu villaya ilişkin tedavüllü tapu kayıtları getirtilmiştir. Yapılan incelemeler sonucu Beyoğlu 2.Noterliğinin 12.03.1990 günlü, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi (ek sözleşme) ekindeki taksim listesine göre 3513 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yüklenici ... Şimşek tarafından inşaa edilen A tipi 3 numaralı villanın yüklenici ... payına düştüğü sabittir. Ne var ki; Dairemizce getirtilen tedavüllü tapu kayıtlarında A-3 no'lu villanın kat irtifakı tapusunun davacı ...adına oluştuğu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ve temlik sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2009 günlü hükmün temyizi üzerine temyiz talebinin reddine dair 15.02.2010 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; Zeytinburnu 1. Noterliğinin 18.05.2007 tarihli ve 16510 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve Bakırköy 33. Noterliğinin 01.10.2007 tarihli ve 52804 yevmiye numaralı gayrimenkul temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
