Dairemizin 17.06.2020 tarih ve 2018/1073 Esas, 2020/541 Karar sayılı kararında özetle; "...Somut olayda; dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olup davacı vekili tarafından davalı ile davacı arasında düzenleme şeklinde Bodrum Noterliği'nin 01/04/2014 tarihli sözleşmesinin aktedildiği belirtilerek, davaya esas değer 10.000,00 TL gösterilip, nispi harç 170,78 TL yatırılarak tapu iptali ve tescil davası açılmış, davalı tarafından ise bu sözleşmenin dostluk uğrana yapıldığı, sözleşmenin gerçek olmadığı, davacı hakkında Yalova C. Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğu, davacı hakkında kamu davası açıldığı, taşınmazın çok daha değerli olduğu, sözleşe için bedel ödenmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, mahkeme tarafından ise davanın kabulüne davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
Noterliği'nin 10/02/2009 tarihli 47284 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, Bakırköy 35. Noterliği'nin 10/02/2009 tarihli 47284 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kıraç Köyü 339 ada, 1 parsel 8.570,20 metre kare taşınmaz ve İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kıraç Köyü 348 Ada, 2 parsel 2.405,19 metre kare taşınmazlara ilişkin olmak üzere davacı taraf aleyhinde Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 1999/857 Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali davası ve Bakırköy 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, murisleri ...’nın davalının maliki olduğu 1297 parsel sayılı taşınmazı 01.08.2004 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca satışının vaad aldığını tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalıya dava dilekçesi sözleşmedeki adresine Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmış ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkeme, dava değeri itibariyle görevsizlik kararı vermiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/12/2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ... 1. Noterliğinin 20.10.1999 tarih ve 28158 yevmiye No'lu düzenleme şeklide gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 225 parsel sayılı taşınmazda yapılan binanın 1. katı bulunana 2 No'lu 145 m2 miktarlı daireyi bir kısım davalıların murisi den satın aldığını, bedelini ödediğini ancak ...'...
( Muhalif ) (Muhalif) K A R Ş I O Y Davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş mümkün olmaması halinde bedelin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... duruşmada ve cevap dilekçesinde taşınmazı davacıya sattığını, bedeli aldığını ve taşınmazı teslim ettiğini belirterek diğer davalıya yapılan satışın vekili tarafından yapıldığını ve ikinci satıştan haberdar olmadığını beyan etmiştir. Davalı ..., tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını ve hükmen tescil kararı ile adına tescil edildiğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı tarafından, miras bırakanları ...'in ölümünden sonra mirasçıları aleyhine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan ferağa icbar davası sonucunda, miras bırakan'a ait 124 ve 398 parsel sayılı taşınmazların hükmen adına tescilinin sağlandığını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin, miras bırakan ile damadı olan davalı arasında mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla düzenlendiğini, satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde tenkisi isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davacı, 854 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak daha önce ......
den gelen ve satış vaadi sözleşmesine konu edilen payı dışında tapulama ile 09.11.1968 tarihinde adına tescil edilen 3 /27 payının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece sadece satış vaadi sözleşmesine konu olan murisi ........'den kendisine intikal eden pay belirlenerek bu payın değeri üzerinden hesaplanacak tazminatın tahsiline karar vermekle yetinilmesi gerekirken satış vaadi borçlusu ............'in satış vaadi sözleşmesine konu olmayan payının bedelini de içerir şekilde tazminatın tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15.02.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava satış vaadi sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tazmini, bu da mümkün olmadığı takdirde sözleşmede kararlaştırılan bedelin güncel değerinin tazmini isteğine ilişkindir. Davacı, ... 1. Noterliğinin 25.04.2001 tarihli ve 2315 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ..., ... ve ...’in muristen kendilerine intikal edecek olan ......
