KARŞI OY X- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararın düzeltilmesi istemine konu edilen 27/03/2019 tarih ve E:2017/1312, K:2019/1367 sayılı kararındaki "X-Karşı oy" gerekçesi doğrultusunda kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz. KARŞI OY XX- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararın düzeltilmesi istemine konu edilen 27/03/2019 tarih ve E:2017/1312, K:2019/1367 sayılı kararındaki "XX-Karşı oy" gerekçesi doğrultusunda kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile ısrar kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum....
O halde davalı vekilinin maddi yanılgının düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinden verilen 1.12.2005 gün ve 94/1078 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 15.6.2006 gün ve 292/6515 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R İstek nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Öte yandan maddi yanılgının varlığı halinde, usuli kazanılmış haktan söz edilemeyecği giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Gerçekten, onama kararının yazımında; davalı olarak SSK Başkanlığı'nın gösterilmesi gerekirken maddi hata sonucu ... Genel Müdürlüğünün gösterildiği açıktır. Hal böyle olunca maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır....
"İçtihat Metni" Talepte Bulunan :Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Talep Konusu :Karardaki maddi hatanın düzeltilmesi Talep Yazısının Tarihi- Sayısı :25.01.2021- KD- 2021/ 7337 Düzeltilmesi İstenilen Karar :Dairemizin 13.10.2020 tarihli 2020/ 6133 Esas ve 2020/ 5439 Karar sayılı kararı Talep yazısı ve dava dosyası incelendi. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.01.2021-KD–2021/7337 sayılı yazısı ile; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 23.11.2018 tarihli 2018/ 1869 Esas ve 2018/ 1145 sayılı kararının temyiz incelemesinde Dairemizin 13.10.2020 tarihli 2020/ 6133 Esas ve 2020/ 5439 Karar sayılı ilamı ile sanık ... yönünden karar verilmediği belirtilerek maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur....
Bu nedenle İstanbul Valiliği'nin kararın düzeltilmesi isteminin reddine, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARŞI OY XXX- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararın düzeltilmesi istemine konu edilen 21/10/2021 tarih ve E:2021/165, K:2021/1971 sayılı kararındaki "XXX-Karşı oy" gerekçesi doğrultusunda kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması ve yeni bir karar verilmek üzere dava dosyasının Dairesine gönderilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum....
Bu nedenle davacının talebi, gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olup, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmaması, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinde düzenlenen nüfus kaydının düzeltilmesi davalarına asliye hukuk mahkemesinde bakılır. Açıklanan nedenlerle, yanlış beyana dayalı olarak oluşturulan nüfus kaydının iptali davasına, asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi yerine aile mahkemesinde bakılarak işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarih 2008/2-36-47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle, mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez. Somut olayda dava; ...'nin, Eşe ... ... ve ... ... çocuğu olarak gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kaydının iptali ile gerçek babasının ... olduğunun tespiti ve buna uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece "Davacıların talebinin tanımanın iptali niteliğinde olduğu, tanımanın iptalinin TMK 300 üncü maddeye göre hak düşürücü süreye tabi olduğu, davacıların davasını hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı”gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, uyulan bozma ilamında açıkça belirtildiği gibi dava "Tanımanın iptali" istemine ilişkin olmayıp, "Nüfus kaydının düzeltilmesi" istemine ilişkindir. Kayıt düzeltilmesi, aile kütüğüne işlenmiş kaydın bir kısmının düzeltilmesi veya değiştirilmesidir. Nüfus kütüklerindeki doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi için mahkemeden karar alınması zorunludur....
'ın doğum tarihinin Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 24.3.2005 gün ve 2005/3031 esas sayılı davanamesi ile hırsızlık suçundan sanık ...'ın nüfus kaydında doğum tarihi 11.7.1996 olmasına karşın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 7.1.2005 günlü raporda 15 yaş içerisinde olduğunun belirtildiği ileri sürülerek adı geçenin yaşının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece yaşının düzeltilmesi istenilen ...'...
