Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince duruşma yapılmadan, hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek karar verildiğini, dava dilekçesinde yapılan ödemeler ve buna ilişkin işleyen faizler bakımından icranın geriye bırakılması ve dosya kapak hesabı yapılarak geriye bırakılacak miktar üzerinden SGK emekli aylığı üzerindeki haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu, ancak mahkemece yetersiz ve eksik bilirkişi incelemesine dayanılarak, bilirkişi raporuna karşı itirazları da dikkate alınmayarak, ayrıca faize itirazları ve neticesinde icranın geri bırakılması talebine yönelik inceleme yapılmadan karar verildiğini, davalı alacaklı tarafından icra dosyasına iki yıl sonra bildirim yapıldığını ve bunun kapak hesabına yansımadığını, ayrıca takip öncesi ödemelerin yargılamanın her safhasında ileri sürülmekle dikkate alınması gerektiğini, bu sebeple dosya kapak hesabı yapılarak alacaklı tarafça bildirilen ödemelerin kapak hesabında gösterilerek ayrıntılı kapak hesabı yapılmış...
nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davalı tarafından yapılan takip borcunun bir kısmının ödenmesinden sonra icra müdürlüğünce bakiye alacak yönünden yapılan kapak hesabının hatalı olduğundan bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, İcra İflas Kanunu kapsamında kapak hesabına şikayetin her zaman ve ancak icra hukuk mahkemesinde yapılabileceği, nitekim çekişmenin İstanbul 6....
CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; takip dosyasında haricen tahsil nedeniyle yapmış oldukları feragat sonucu 17.07.2020 tarihinde hacizler fek edilerek takip dosyasının kapatıldığını, icra dairesi vasıtasıyla tahsil sözkonusu olmadığından icra mahkemesinin görevli olmadığını, şikayetin süresinde olmadığını, işlemiş ve işleyecek faiz oranına itirazın borca itiraz niteliğinde olduğunu, beş gün içinde mahkemeye itiraz edilmesi gerektiğini, süresinde itiraz edilmediğinden takip sonrası faizin akdi faize dönüştüğünü, takip dosyası infaz edildiğinden takip talebi ve ödeme emrinin düzeltilmesine dair taleple ilgili verilecek kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığını, taraflar arasında belirlenen ve üzerinde ittifak edilen tutarın haricen ödenerek takibin sonlandığını, daha önce yapılan dosya hesabına itiraz edilmediğini, ödemeden sonra faize şikayetin dinlenemeyeceğini, tahsilatın İcra Müdürlüğünce yapılmaması nedeniyle fazla ödenen faizin iadesinin icra mahkemesinden istenemeyeceğini, istenen...
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; takipte faize itiraz edilmemesi takip tarihinden sonra işleyecek faiz miktarı ve oranının kesinleştiği anlamına gelmediğini, borçlunun her zaman dosya borcunun yeniden hesaplanmasını talep edebileceğini, ilk derece mahkemesinin dosyanın faiz yönünden kesinleştiği bahisle icra müdürlüğünün bilirkişi marifeti ile tanzim edilen dosya hesabı raporunun yok hükmünde saymasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra müdürlüğü icra inkar tazminatına ilişkin icra emrini borçluya tebliğe çıkarmadan ve kesinleşmesi beklenmeden hukuka aykırı olarak dosya hesabına dahil etiğini ve alacaklıya ödeme yaptığını, alacaklıya yanlış dosya hesabına göre fazla ödeme yapıldığının ortada olduğunu, İİK 361.nun madde gereği karşı yana yapılan fazla ödemenin vekil edenine iadesi gerektiğini, bilirkişi marifeti ile icra takip dosyasında yapılan 10.02.2021 tarihli dosya hesabına göre icra müdürlüğünün 22.01.2021 tarihli dosya hesabının hatalı ve kanuna aykırı olduğunu...
HD 2019/3251 E. 2019/4094 K. sayılı ilamı ile yeni bir karar verildiği, davacıya yeni bir icra emri gönderilmesi gerekirken, eski takip talebi üzerinden dosyaya sunulan teminat mektubunun paraya çevrilmesine karar verildiği, teminat mektubunun bozulmaması için dosyaya ödeme yapılmak zorunda kalındığı belirtilerek, alacak kalemlerinin karara göre düzeltilmesi, bakiye borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş olup, şikayetin icra dosyasında en son yapılan 16.01.2020 tarihli kapak hesabına yönelik olduğu dilekçe içeriğinden anlaşıldığından, mahkemece bu tarih dikkate alınarak icra ve iflas hukukuna vakıf, ehil bir bilirkişiden dosya kapak hesabına ilişkin ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak, bu kapak hesabına göre bakiye dosya borcunun bulunup bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK.353/1- a6 maddesi gereğince...
Şikayetin konusu, 02/11/2022 tarihli kapak hesabına ilişkin olup, söz konusu kapak hesabında bakiye borç miktarı 76.858,90 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı - borçlu itirazında 02/11/2022 tarihli kapak hesabına itiraz etmiş olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda 06/06/2013 tarihi itibari ile asıl alacak ve işlemiş faiz hesabı yapılmış, mahkeme tarafından da bilirkişi raporu doğrultusunda 06/06/2013 tarihi itibari ile asıl alacağın 43.752,14 TL, işlemiş faizin de 1.476,44 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : 13/06/2021 tarihli kapak hesabına göre 3.841,23TL bakiye borç kaldığı hesaplanmış ise de, 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 13/06/2021 tarihi itibariyle bakiye 24.529,54TL toplam borç bulunduğunun belirtildiği, 04/06/2021 tarihli kapak hesabı dikkate alındığında tekrar hesap yapılmasına ilişkin 11/06/2021 tarihli kararın usul ve yasaya uygun olduğu ancak 13/06/2021 tarihli kapak hesabının usul ve yasaya uygun olmadığı yönündeki gerekçe ile "davanın kısmen kabul kısmen reddine, Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2020/6021 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 13/06/2021 tarihli kapak hesabının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verildiği görülmüştür....
Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan 37.712,04 TL alacağın davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini ve ödeme emrinin tebliği üzerine davalının, müvekkili şirketin banka hesabına 37.712,04 TL ödeme yapıp, daha sonra icra takibine itiraz ettiğini, davalının borcun fer’ilerini ödemek istemediğinden kötüniyetle takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
, 0700001 nolu kredi borcu için ise takip sırasında ödenen bedellerin, banka tahsilat beyanlarının 06/09/2018 tarihli kapak hesabında düşülmediğini, bankanın icra müdürlüğünün 26/07/2018 tarihli yazısına verdiği cevapta da bu kredinin borcunun haricen ödendiğinin beyan edildiğini belirterek dosya kapak hesabına itiraz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1430 KARAR NO : 2022/1103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2021/301E. 2022/105K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (20/06/2021 Tarihli Kapak Hesabına İtiraz) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı- takip alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 4. İcra Müdürlüğnün 2017/7335 E.sayılı dosyasında Anadolu 19....
