İcra Müdürlüğü'nün 2015/11096 E. sayılı dosyasından İcra Memurluğunca yapılan 16.07.2020 tarihli kapak hesabına göre teminat mektubu hazırlık işlemleri devam ederken, alacaklı vekilinin talebi ile bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek, müvekkilinin dosya borcunu banka mektubuyla teminatlandırma girişimlerinin engellendiğini, 29.07.2020 tarihinde yapılan kapak hesabındaki 302.891,99- TL nin nakit olarak depo edilmek zorunda kalındığını, ancak icra memurluğunca da (yanlış kapak hesabı yapılarak) 29.07.2020 tarihli kapak hesabının 3 aylık faizi içermediğini, dolayısıyla borcun tamamını karşılamadığını, kaldı ki teminat yatırılmış olmasının hacizlerin kaldırılmasını gerektirmediğini, aşkın haciz konusunda değerlendirmenin İcra Mahkemesine ait olduğunun açıklanarak, mehil vesikası düzenlenmesi ve hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini, her ne kadar mevcut ödeme doğrultusunda dosya kaydı kapatılmış ise de yaptıkları incelemede, icra memurluğunun 16.07.2020 ve 29.07.2020...
Bu dosya borcu için müvekkilin ... Bankası ... Şubesi hesabına konulan haciz ile dosyaya daha önce 9.000 TL. Ödenmiş olup, bu para ödendiğinde dosya borcu toplam 14.762 TL.dir. Dolayısıyla bu dosyada müvekkilin borcu belki 7.000 TL.den de az olup, icra takibi yapılırken fazlasıyla mahsup yapılmıştır. Yine dosyaya delil olarak sunduğumuz ve arabuluculuk bürosunun yetkili olduğuna dair verilen kararda belirtildiği üzere takip konusu borç, para alacağıdır. Para borçları götürülecek borçlardan olup, alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmelidir. Bu nedenle doğacak uyuşmazlıkta alacaklının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra müdürlükleri yetkilidir. Müvekkilimizin yerleşim yeri de Konya ilindedir. Bu yönüyle yetkisine itiraz edilen icra müdürlüğü takipte yetkilidir. Huzurda dava açılmadan önce, dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci başlatılmış, davalı taraf arabuluculuk bürosunun da yetkisine itiraz ederek süreci uzatmıştır. Bu konuda ekli Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas ......
Dava İİK'nun 16, 149 vd. maddeleri uyarınca açılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takibin, icra emrinin ve dosya kapak hesabının iptali istemine yöneliktir....
107.058,05- TL olduğunu, davalı Kurumun itiraz ettiği kısmın 107.058,05- TL olması ve faize itiraz ettiği kısmın da 26.804,16- TL olması nedeniyle 396.726,39- TL olarak istenen toplam alacaktan, itiraz ettiği 107.058,05- TL+26.804,16- TL kısım çıkarıldığında itiraz edilmeyen kısım olarak 262.864,18- TL kaldığını, takipte kesinleşen kısım 262.864,18 TL olduğundan, bu husus dikkate alınmadan, takip çıkışı 214.490,07 TL üzerinden hesaplama yapıldığını, yapılan bu hesaplamanın hatalı olduğunu, dosyanın uzman hesap bilirkişisine tevdi edilerek hesaplama yapılmasına ve şikayetlerinin kabulü ile 04.04.2017 tarihli kapak hesabının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddenin talep edildiği, borçlu tarafından takip talebine istinaden yapılan ödemenin asıl alacak miktarı kadar olduğu, ancak İcra Dairesince -----------tarihli kapak hesabına göre takip alacağının ve fer'ilerinin tamamının ödenmediği, 30.10.2018 kısmi ödeme tarihindeki kapak hesabına göre davalının 5.354,70 TL bakiye borcunun kaldığı, davalı borçlu tarafından takip kesinleşme süresinde takibe dayanak alacağın çek ile ödendiği, alacağın fer'ilerinin hesaplamayı gerektirdiği, davalı tarafça belirli ve bilinebilir olmadığı anlaşılmakla; davanın KISMEN KABULÜNE dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sayılı dosyasının kapak hesabına ve uygulanan faiz oranına itiraz ile kapak hesabı kadar borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davalının alacaklı davacının borçlu olduğu ,320.902,60 TL asıl alacak 3.209,03 TL işlemiş fazi toplamı 324.111,63 TL üzerinden takip başlatıldığı toplam kapak hesabının 513.185,12 TL olarak hesaplandığı ancak 404.619,61 TL olması gerektiği bu hali ile 108.565,00 TL yönünden menfi tespit istenmekle;Dosya uyuşmalık konusunda icra bilirkişisi ...ya tevdi edilmiş;05/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu;Ödeme tarihleri itibariyle dosya kapak hesapları yapılmış yapılan ödemeler öncelikle %9 (yasal faiz), %16 (Takip Tarihinde belirtilen) ve son olarak Değişen Oranlarda Ticari Avans Faizi Hesaplanmış faiz ve masraflar düşüldükten sonra bakiyeler hesaplanmıştır. Sonuç olarak ödenen paralar gösterilmek suretiyle mahsup edilmiştir....
Şti. tarafından borçlu Silkar Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş. aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklının açtığı itirazın iptali davasında birleşen dava yönünden -//- itirazın kısmen iptaline karar verilerek davacı yararına 65.819,14TL ilam vekalet ücretine hükmedildiği, alacaklının bu kararı icra dosyasına ibrazıyla 30.04.2013 tarihli dosya kapak hesabına 65.819,14 TL ilam vekalet ücretinin de dahil edildiği, borçlunun bu kapak hesabını şikayeti üzerine İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/376 Esas-2013/652 Karar sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda bu miktar vekalet ücreti de dosya kapak hesabına dahil edilerek dosya borcunun tespit edildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2014/7525 Esas-10078 Karar sayılı ilamında ''itirazın iptali davasında hükmedilen vekalet ücretleri toplamı için İstanbul 22....
ŞİKAYET Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; 04.04.2017 tarihli dosya kapak hesabının hatalı olduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde itiraz ettiği kalemlerin toplamının 107.058,05 TL olduğu halde itiraz ederken dilekçeye yanlışlıkla 155.432,16 TL olarak yazdığını, bu hata nedeniyle takipte kesinleşen kısım 262.864,18 TL olması gerekirken 214.490,07 TL üzerinden hatalı dosya hesabı yapıldığını, daha düşük olan 214.490,07 TL dikkate alınarak hesaplama yapılması nedeniyle faiz, icra vekalet ücreti hesaplamalarının da hatalı olduğunu ileri sürerek müdürlükçe düzenlenen 04.04.2017 tarihli dosya kapak hesabının iptaline karar verilemesini talep etmiştir. II....
Sayılı icra dosyası takip başlatıldığını ve 18/02/2021 tarihli kapak hesabı ile müvekkilinin130.259.40 TL işçilik alacağı hesaplandığını, ancak davacı borçlunun icra dosyasına parayı yatırmak yerine Vakıfbank hesabına müvekkilinin TC Kimlik numarası belirtilmek sureti ile dosya kapak hesabı ile örtüşmeyen, usule uygun olmadan ve bu konuda taraflar arasında bir anlaşma / protokol dahi olmadan dosya kapak hesabı 130.259.40 TL olmasına rağmen alacak kalemleri ve dosya kapak hesabı ile örtüşmeyen 88.849.25 TL'nin gönderildiğini, paranın davacı T1 Sanayi ve Tic. A.Ş....
Bu durumda, icra müdürlüğünce, talebin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken talebi kabul ederek dosya kapak hesabı yapması isabetsizdir. Mahkemece, takipte taraf olmayan üçüncü kişilerin dosya kapak hesabı yaptıramayacakları anlaşılmakla şikayetin kabulü ile 03/10/2017 tarihli dosya kapak hesabının iptaline karar vermek gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
