HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1438 KARAR NO : 2022/2971 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2020/557 ESAS - 2021/97 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine başlatılan takipte müvekkilinin iş yerinde haciz yapıldığını, istihkak iddiasında bulunduklarını, haciz baskısı altında müvekili tarafından ihtirazi kayıtla icra dosyasına 103.500- TL yatırıldığını, ancak daha sonra yaptıkları incelemede takipte kesinleşen miktarın 51.725,97- TL, 26/06/2020 tarihli kapak hesabına göre...
Davalı vekili, borçlu davacının haricen yaptığı ödemelerin tahsil harcının davacıya ait olduğunu, borçlu davacının tahsil harcını ödeme yolunda müracaatı bulunmadığını, kalan dosya harcını da ödemediğini, davacının karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza aldığını, davacının işbu davayı açmada hukuki yararı olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafından takipten sonra banka havalesiyle davalı hesabına yatan 15.000 YTL ödemenin , takibe konu alacak için yapıldığı, haricen yapılan tahsilatın bildirilmesi yükümlülüğü takip alacaklısı olan davalıya ait olduğu ve bu hususu bildirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibinden dolayı 15.000 YTL borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının aleyhindeki icra takibi nedeniyle davalı alacaklının banka hesabına kısmi ödemede bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
İcra müdürlüğü 2012/22551 E takip dosyasına ilişkin kapak hesabına itiraz davasında taraflarınca itiraz edildiğini ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılmakta olan bilirkişi raporundan alıntı yaparak dava konusu ihalenin feshini talep ettiğini, mahkemeyi gereksiz meşgul eden ve dava konusu ihtilafın çözümünü karmaşa haline getiren söz konusu talep ve beyanların reddi gerekeceği tüm bu hususlar itibariyle dahi açıkça ortada olduğunu, davacı taraf, huzurdaki ihale ile ilgisi bulunmayan İstanbul 27....
İcra müdürlüğünün 2017/4481 E sayılı dosyasında 20/03/2017 tarihinde takip başlatıldığını, borçlu tarafından takip tarihinden 1 gün sonra 21/03/2017 tarihinde müvekkile 19.432,22 TL ödeme yapıldığını, 7 günlük itiraz süresi içinde 04/04/2017 tarihinde de bakiye dosya borcunun icra müdürlüğü hesabına yatırıldığını, icra müdürlüğü tarafından hatalı kapak hesabı yapılarak reddiyat düzenlendiğini, kapak hesabında vekalet ücretinin 3/4 oranında hesaplandığını , tam olarak hesaplanması yönündeki taleplerinin reddedildiğini beyanla icra müdürlüğünce verilen 10/04/2017 günlü kararın iptali ile borçlu tarafından ödeme emri tebliğ alınmadan evvel müvekkile yapılan 19.432,22 TL tutarındaki ödemenin harçtan muaf olduğunun tespiti ile müdürlükçe yapılacak harç tahsilatının bu kısım haricindeki takip tutarı üzerinden yapılmasına, takip sonrasında dosyadan gerçekleştirilen tahsilatların dosya borcundan mahsubu ile vekalet ücretinin toplam takip miktarı üzerinden 3/4 nispetinde hesaplanarak gerekli reddiyatın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan işçilik alacağına dayalı genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlunun itirazının iptaline ilişkin karar verilmesinin ardından icra müdürlüğünce 29/06/2015 ve 08/07/2015 tarihlerinde yapılan dosya kapak hesapları şikayet konusu yapılmış, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 08/07/2015 tarihi itibari ile asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı tespit edilmiştir....
Mücahit Kibar'ın hesabına borçlu Gökhan Avbaz adına 29/08/2013 tarihinde 4.000 TL, 20/09/2013 tarihinde ise 5.000 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen teyit ve tahsilat tutanağı başlıklı belgede ödemelerin müvekkili Gökhan Ziya Avbaz nam ve hesabına yapıldığının görüleceğini ve tahsilat yapılan dosyaların belirtildiğini, davalı vekilinin dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde bahse konu ödemelerin İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/22585 Esas sayılı dosyasına sayıldığının belirtildiğini, ödeme tarihi olan 21.08.2013 itibariyle tahsilat tutanağında bahsi geçen 3 icra dosyasının kapak hesabı yapılarak sonuca gidilmesinin gerektiğini, ödeme tarihlerine göre dosya kapak hesaplarının yapılması halinde dosya borçlarının tamamının ödendiğinin görüleceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, alacaklının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ŞİKAYET Alacaklı şikayet dilekçesinde; itirazın iptali davası sonucunda borçlunun dosya kapak hesabı yapılması talebi üzerine icra müdürlüğünce yapılan 19.02.2021 tarihli kapak hesabının dosya münderecatı ile uyumlu olmadığını, icra müdürlüğünce 27.09.2016 ihale tarihine kadar, bu tarihte borç ödenmiş gibi, faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın tescil işlemlerinin durdurulduğunu, dolayısıyla fiilen ve hukuken taşınmaz üzerinde tasarruf edemediğini, faizin işlemeye devam ettiğini, masrafların da dosya hesabına dahil edilmediğini ileri sürerek dosya kapak hesabının iptalini, dosya kapsamıyla uyumlu yeni bir kapak hesabı hazırlanmasını, dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebin reddi ile dosyada mübrez hacizlerin karar verilinceye kadar muhafazasını talep etmiştir. II....
Borçlunun takibe konu alacağı haricen ödemesine rağmen icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde ödemeden bahsetmeksizin borç ve ferilerinin tamamına itiraz etmesi karışısında takip tümüyle durmuş olduğundan icra müdürlüğünün tahsilat yapılmış gibi kapak hesabı yapıp borcun ferileriyle ilgili davalı borçluya ayrıca muhtıra tebliği imkanı da kalmamıştır. Davacı yanın davaya konu yaptığı ve yanlar arasında uyuşmazlığa esas teşkil eden husus ödenen tutarla ilgili olarak ödeme tarihine kadar işlemiş faiz tutarı, icra vekalet ücerti, harç ve takip giderlerine yöneliktir....
Davacının uyruğuna tabi olduğu ------tarihinde hukuki, ticari ve cezai konularda ----- bulunduğu, bu sözleşme uyarınca adli masraflar yönünden teminattan muafiyet kararı alındığı ve karşılıklılık ilkesinin benimsendiği, bu nedenle yabancı uyruklu davacıdan teminat alınmasına yer olmadığı anlaşılmıştır. ----- yazılan müzekkereye cevap verildiği, icra dosyası örneğinin gönderildiği, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağı nedeniyle başlatılan iflas yoluyla adi takip olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya ----- tarihinde tebliğ edildiği, itiraz edilmediği için takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. ----- sayılı dosyasında ---- alacağın kapak hesabı yapıldığı tarih itibariyle hesaplanan kapak hesabına göre; ----- Takipte kesinleşen miktar,--------- depo emri tutarını----------- günlük kesin süre verilmek suretiyle davalı asile ve vekiline ayrı ayrı davetiye tebliğ edilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde depo emrinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3172 KARAR NO : 2023/101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2019/139 ESAS 2022/171 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacılar vekili 24/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine, 30/05/2012 ihtarname tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden 27/08/2012 tarihinde başlatılan kapatılan Samsun 5. İcra Müdürlüğünün 2012/7175 Esas sayılı dosyasındaki ilamsız takipte, alacaklı tarafından asıl alacak miktarına işleyecek yıllık faiz miktarının %75 olarak talep edildiğini, anılan dosyanın hali hazırda Samsun 9....
