İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 22/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılarak; şikayetin kabulü ile; Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2018/11361 Esas sayılı dosyasındaki 13/03/2019 ve 19/03/20219 tarihli kapak hesaplarının İPTALİ ile; 19/03/2019 tarihli kapak hesabı bakiyesinin 1.638,08 TL olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçelerle; 1- Davacının şikayetinin KABULÜ İLE; Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2018/11361 Esas sayılı dosyasındaki 13/03/2019 ve 19/03/20219 tarihli kapak hesaplarının İPTALİ ile; 19/03/2019 tarihli kapak hesabı bakiyesinin 1.638,08 TL olarak DÜZELTİLMESİNE karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kesin olarak karar verilmiş ise de, şikayete konu borç muhtırasında borç miktarının 32.656,53 TL olduğunu, 2022 yılı için istinaf sınırının 18.710,00 TL olup, muhtıra bedeli kesinlik sınırının üstünde olmasına rağmen kesin karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, 26/09/2022 tarihli muhtıraya esas kapak hesabında icra vekalet ücretinin 2022 yılı tarifesi uyarınca 125.852,10 TL olarak hesaplandığını, dosyaya en son 2019 yılında ödeme yapıldığından bakiye borç olup olmadığının tespitinin 2019 yılı vekalet ücreti tarifesine göre hesaplanması gerektiğini, buna göre yapılan hesaplamada da vekalet ücretinin 53.169,00 TL hesaplandığını, kapak hesabındaki yekün alacak 1.073.552,90 TL olup, dosyaya 1.113.579,63 TL ödendiğini, şikayete konu muhtıranın aynı dosyadan gönderilen 3.bakiye borç muhtırası olup, önceki muhtıraya ilişkin şikayetin henüz kesinleşmediğini, kapak hesabına ilişkin hesaplama yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesi...
Bu nedenle takip borçlusunun icra vekalet ücreti borcunu, icra dairesi vasıtasıyla öderken gelir vergisi kesintisi yapması anılan Yasa maddeleri çerçevesinde mümkün değildir. " şeklinde icra vekalet ücreti hesabında stopaj ile ilgili kesinti yapılamayacağı yer almış olduğundan kapak hesabına stopaj hususunda ileri sürülen itiraz da yerinde olmadığı gibi her ne kadar davacı vekilinin istinaf dilekçesinde 2942 Sayılı Kanun'un geçici 6....
Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra mahkemesine bildirmelidir. Öte yandan, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekecektir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, haciz tehdidi altında icra dosyası kapak hesabı uyarınca ödeme yaptığını, icra emrinde talep edilen faizin, takip sonrası döneme ilişkin olarak icra dairesi tarafından yapılmış olan faiz hesaplamasının dayanak ilama aykırı olduğunu, döviz borcunun TL'ye çevrilmesi sırasında da hatalı kur alındığını, müvekkilinin 30.533,69 TL fazla ödeme yaptığını belirterek şimdilik 30.533,69 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra dosyası kapak hesabına itiraz ettiğini, bu itirazın mahkemece değerlendirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
DAVA Şikayetçi borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; dosya kapak hesabında faiz hesabı ile ipotekli taşınmazların kıymet takdiri ve satışı için yapılan masrafların hesabında fahiş hatalar yapıldığını, kapak hesabındaki işlemiş faiz ve masraflar yönünden yapılan hesaplamaya ilişkin kapak hesabının iptaline karar verilmesini, tahsil harcı oranının %4,55 oranı üzerinden hesaplanmasını, ayrıca Ticaret Mahkemesinde açılan dava nedeniyle müvekkiline ait ipotekli taşınmazların satışının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesi vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olduğu belirtilerek 21.01.2021 tarihli kapak hesabının iptali ile bakiye borcun aynı tarih itibarı ile 5.732.681,18 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/11112 sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takip dosyasından gönderilen 28/10/2019 tarihli kapak hesabında hesaplamaların usul ve yasaya aykırı hatalı olarak hesaplandığını, kapak hesabında icra takip tarihi olarak 28/10/2019 tarihi yazıldığını ve hesaplama yapıldığını, fahiş miktarda faiz işletildiğini, faize faiz işletildiğini, takibe dayanak ilamın Yargıtay'dan döndüğünü ve kesinleştiğini, alacaklı tarafından icra dosyasında bulunan teminatın ödenmesinin talep edildiğini ve yeniden kapak hesabı yapıldığını, 30/10/2019 tarihinde yapılan kapak hesabında bu kez borcun farklı olarak hesaplandığını, icra emrinin ilama aykırı olduğunu beyanla fahiş oranda faiz talebinde bulunulan usul ve yasaya aykırı şekilde hazırlanan 28/10/2019 tarihli kapak hesabının ve devamı niteliğindeki icra müdürlüğü işlemlerinin iptaline, faiz kalemlerinin iptaline, icra müdürlüğünce hazırlanan hatalı kapak hesabının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine...
Davalı tasarımında kapak ve ızgara kenarları gövde renginden farklıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Yalova İcra Müdürlüğü'nün 2015/1092 Esas sayılı dosyası esas sayılı dosyasındaki 24/10/2019 tarihli dosya kapak hesabına ilişkin memurluk işleminin kaldırılarak, takibin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulduktan sonra, 28/10/2020 havale tarihli yazılı beyanı ile davadan feragat etmiştir. HMK.nun 307- (1).maddesi gereğince feragat, iki taraftan birisinin davadaki talebinden vazgeçmesidir. Aynı Kanunun 311/1.maddesine göre de, feragat, kesin bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi, hüküm kesinleşene kadar şikayetten feragat mümkün bulunmaktadır....
Şikayet konusu olan 18/02/2021 tarihli müdürlük kararında ve aynı tarihli kapak hesabında, hesaplama tarihindeki altın kuru dikkate alınarak hesaplama yapılmış ise de, dayanak ilamda aynen iadenin mümkün olmaması durumunda talep edilebilecek miktarın açıkça belirtildiği, örnek 2 icra emrinde de; ''mal yedinizde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı'' ibaresinin yazılı olduğu, müdürlük tarafından aynen iadenin mümkün olmaması durumunda ilamda belirtilen miktarlar esas alınarak dosya hesabı yapılması gerekirken, belirtilen şekilde hesaplama yapılması hukuka aykırıdır. Her ne kadar, ilk icra emrine itiraz edilmediğinden artık bu hususun ileri sürülemeyeceği belirtilmiş ise de; ilama aykırılık şikayetleri süresiz şikayet konusu olup, müdürlük tarafından yapılan kapak hesabına yönelik olarak ileri sürülmesine engel bir durum mevcut değildir. Kaldı ki, müdürlükçe yapılan hesaplama icra emrine de aykırılık oluşturmaktadır....
